"Никто никогда не проигрывает, если защищает правое дело, даже если знает, что в ближайшей перспективе оно не восторжествует. Тот, кто так поступает, сохраняет шанс на торжество справедливости в будущем, а также спасает свои честь и достоинство. Именно так поступило французское правительство в первой фазе того, что войдет в историю как "иракский кризис".
Жак Ширак вел себя в этой ситуации по-деголлевски. По-деголлевски помогал ему его министр иностранных дел Доминик де Вильпен. Несмотря на сокращение военного потенциала страны по причине 20-летнего правления социалистов, положение, которое, к счастью, сейчас выравнивается, Франция своими действиями оправдала статус постоянного члена Совета Безопасности ООН и подтвердила свою роль среди великих держав. В то время как США требовали присоединиться к крестовому походу за нефтью, Франция возглавила крестовый поход в поддержку международного права.
Хотелось бы сказать, что старая марксистская теория, кстати, ее разделял и Лев Толстой, по которой роль личности в истории - совсем не определяющая, окончательно приказала долго жить. Если бы Джордж Буш-младший не сделал из своего сомнительного избрания на президентский пост вывод о том, что это произошло по воле Господней, если бы до Белого дома он побывал в других странах и если бы после 11 сентября он не решил отомстить за нанесенное оскорбление кому ни попадя (как у нас говорят, лупя по ослу с тем, чтобы наказать лошадь), - то события могли принять совсем другой поворот.
Так как в любом случае он собирался ударить по Ираку, зачем, спрашивается, в течение шести месяцев разыгрывать перед ООН спектакль наподобие "Далласа", чтобы получить карт-бланш в отношении Багдада? Это был скорее своего рода реверанс порока перед добродетелью. С каких это пор государство, которое считает себя демократией, позволяет обращаться к главе независимой страны, которого, кстати, в прошлом поддерживало и снабжало, заявляя: "Вы мне не нравитесь. Чтобы духу вашего не было, или я вас растопчу!" Это тоталитарное поведение. Саддам Хусейн может не вызывать у нас ни симпатии, ни жалости. Но теперь ничто не мешает таким же образом обращаться и с другими.
Владимир Путин очень неплохо охарактеризовал ситуацию: Когда сильный считает, что всегда прав, и имеет право поступать так, как хочет, тогда ни одна страна не может чувствовать себя в безопасности.
Иракский кризис также продемонстрировал бесполезность НАТО, а также показал, что эта организация стала препятствием на пути европейского строительства. Именно одержимость поскорее быть принятой в НАТО заставила несчастную Болгарию, впервые получившую кресло в Совете Безопасности ООН, встать на сторону США. Именно ослепление НАТО толкнуло страны Востока и Северо-Востока Европы, кандидатов в Евросоюз, подписать инспирированное Пентагоном заявление, с помощью которого они благословили вооруженную акцию против Ирака. Только-только избавившиеся из-под советской опеки, они, можно сказать, ищут себе нового хозяина. Им не мешало бы сделать выбор: или принадлежность к Европе, или подчинение Вашингтону.
Что такое НАТО? Военный союз под американским командованием, созданный в 1949 году с тем, чтобы защищать страны - члены Североатлантического договора от советского блока. СССР уже не существует, а страны, которые раньше входили в Варшавский Договор, таков парадокс, стали членами НАТО. Так зачем эта организация, чему она служит? Она нужна США для контроля над Европой, чтобы она представляла собой рынок, а не мощное объединение, что предполагает обладание собственным оборонительным потенциалом. Но Европа - дама вполне зрелая, старческая слабость ей не грозит, так что она не нуждается в том, чтобы ее опекала дочка-великан из-за океана.
Мы - союзники американцев в принципе и, по сути, таковыми и останемся. Союзники, но не подданные. Все встало бы на свои места, если бы Франция объявила о том, что распространяет свой ядерный щит на весь Евросоюз".
Скандальная точка зрения? Нет, просто точка зрения, высказанная с опережением.