Депутаты нижней палаты российского парламента решили, что главы российских регионов могут быть
Депутаты нижней палаты российского парламента решили, что главы российских регионов могут быть избраны трижды подряд.
ТРИЖДЫ ГЕРОИ
Понятно желание Кремля продлить таким образом пребывание у власти лояльных ему региональных лидеров. Но боюсь, что вредная психология "здесь и сейчас, а там - хоть потоп" может иметь долгосрочные последствия.
Во-первых, размывается один из главных принципов правового государства, согласно которому власть не должна быть хозяйкой законов. И прежде всего тех, которые ограничивают саму власть. Если же мы покусились на этот принцип, то завтра по поводу каждой новой политической конъюнктуры гораздо легче будут изменяться законы, ограничивающие власть. Тогда нам уж точно не видать правового государства.
Во-вторых, принятие такой поправки, возможно, и доставит удовольствие М. Шаймиеву. Ведь именно он первым предложил не ограничивать срок пребывания у власти для руководителей регионов, что де-юре противоречило федеральному законодательству, а вот теперь вполне с ним согласуется. И нам уже не надо гадать, кто победит на следующих выборах президента Татарстана. Разумеется, это придется по душе и многим другим руководителям республик, краев и областей России, но зато резко затормозит процесс обновления элит, смены политических поколений. Конечно, нельзя сказать, что у дверей стоит качественно новое поколение, но это уже вопрос нашей несовершенной политической системы, в том числе системы отбора лидеров. Причем с третьим сроком эта система еще меньше будет способна к совершенствованию.
В-третьих, ясно, что мы получим фактически несменяемых руководителей (на срок от 12 до 15 лет). Это приведет не только к замедлению общего развития страны - в то время, когда ей требуется, наоборот, динамика (а новые импульсы развитию придает именно смена руководителей), но и к возникновению больших и малых "культов личности". С помощью демократических средств не попадем ли мы в настоящий феодализм, из которого с таким трудом, кажется, начали выкарабкиваться.
Странное дело: когда нужно, у нас любят ссылаться на зарубежный, в том числе американский опыт. Но когда он противоречит чьим-то узким интересам, говорят: "у нас другие условия, чем в США". А все-таки почему в США была установлена норма о двух сроках как раз после правления одного из самых популярных президентов - Ф. Рузвельта? Да потому, что американцы поняли - народная любовь к лидеру не из демократического, а из тоталитарного словаря. Она может испортить и народ, и лидера, ибо от любви до поклонения, и от поклонения до тирании - не так уж много шагов.
Госдума приняла в первом чтении Закон "О гарантиях президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи".
ГАРАНТИИ ДЛЯ ГАРАНТА
Мы так привыкли искать за всяким шагом власти потаенный смысл, что не стоит удивляться разговорам типа: "Путин обязан Ельцину своим избранием, а потому рассчитывается с ним законом о гарантиях". На самом деле нынешний президент, внеся такой законопроект, выполнил долг не перед Ельциным, а перед обществом. Гарантии любому ушедшему со своего поста президенту нужны постольку, поскольку мы хотим считаться современным цивилизованным государством, а оно невозможно без уважения гражданами собственной государственности. Президент - глава государства. Хорошо или плохо он исполнял свою роль, пусть судит история. Но уже одним тем, что возглавлял государство, был его лицом, нес тяжкое бремя ответственности, он заслужил право оставаться до конца жизни "господином президентом", как генерал даже в отставке остается генералом.
В чем цивилизованность такого отношения, спросите вы. Да в самой природе демократической власти. Одно дело - на наши головы сваливается главный барин (генсек) или барин поменьше (секретарь обкома или там райкома). И другое дело - выбираем себе главу государства. Так вот, если мы и при этом относимся к президенту как к барину, в том числе стремясь, когда он уже не у власти, побольнее укусить его, значит, мы не кто иные, как холопы. Если же мы все-таки хотим быть гражданами и чтобы власть нас воспринимала такими, то должны вести себя не по-холопски, а по-граждански.
Почему же сам Б. Ельцин, будучи президентом, не инициировал такой закон? А как бы все восприняли это? Ясно, что это бы вызвало бурю возмущения - "ишь, стелит себе соломку"... Думаю, если бы даже сама Дума или Совет Федерации внесли подобную законодательную инициативу, вряд ли бы Ельцин подписал такой закон. Вспоминаю в связи с этим такой эпизод. Один из высоких сановников где-то году в 1994-м обратился в администрацию президента с предложением разработать закон об ответственности за оскорбление президента. И Ельцин отмел эту идею, хотя уже тогда как только не оскорбляли его, не различая, где критика ошибок, а где площадная ругань.
Что же касается содержания нынешнего законопроекта, то он действительно предусматривает повышенный, хотя вовсе не царский, уровень бытовых и социальных условий (кстати, думаю, этот закон следовало бы распространить и на единственного президента СССР М. Горбачева). Но, повторю, это не оценка качества правления. Это - показатель цивилизованности общества, показатель его уважения к собственной государственности.
Известно, однако, что некоторых больше волнует вопрос о неприкосновенности ушедшего в отставку президента. Поясню. Во-первых, объем этой неприкосновенности мало чем отличается от объема депутатского иммунитета. Во-вторых, если президент не был отрешен от должности по обвинению в тяжких преступлениях, он в принципе не должен нести ответственности за какие-либо действия и решения, принятые им в период его правления. Иначе мы получим систему, провоцирующую месть или мелкие пакости со стороны политических противников, и в результате общую нестабильность. Наконец, в-третьих, законопроект не предусматривает безнаказанности президента (уж тем более членов его семьи) за тяжкое преступление, совершенное после отставки. Так что законопроект - это не индульгенция от всех возможных грехов.