10 декабря 2016г.
МОСКВА 
-7...-9°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ЧТОБЫ СТРАХОВКА НЕ ПОДВЕЛА

Головачев Виталий
Опубликовано 01:01 02 Июня 2000г.
Группа депутатов Государственной Думы некоторое время назад предложила ввести единый социальный налог, который должен заменить взносы, перечисляемые предприятиями и другими юридическими лицами в Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Эта идея сейчас активно обсуждается и, похоже, в скором времени может претвориться в жизнь. Казалось бы, речь идет о несущественном "техническом" моменте: мол, какая разница - перечислять деньги в виде налога или страхового взноса? На самом деле предлагаются весьма принципиальные изменения, которые, если будут приняты, могут болезненно отразиться на десятках миллионов граждан. Мы можем прийти к такой ситуации, когда из-за нехватки денег начнутся перебои с выплатами пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, в случае смерти...
К этому мы еще вернемся, а пока хотелось бы напомнить законодателям и членам правительства, что в 1998 и 1999 годах Конституционный суд в своих постановлениях специально подчеркивал существенное отличие налогов от страховых взносов. В первом случае речь идет о безвозмездном платеже - перечислил завод деньги государству и может забыть о них. А вот, скажем, взнос на обязательное медицинское страхование - это другое дело. Внесение денег в данном случае порождает конкретные обязательства государства по оказанию определенных услуг застрахованному лицу. Как говорят юристы, страховые взносы имеют "компенсационный характер" (являются отложенной частью оплаты труда работающих) и уже поэтому не могут относиться к налогам. Проще говоря, налог - собственность государства. а страховой взнос - собственность работодателя и работника. Забирая себе эти взносы, государство проводит как бы принудительную национализацию, можно сказать, прикарманивает деньги россиян, хоть и с обязательствами по их использованию.
Сторонники нововведения говорят о том, что если страховые деньги будут идти через Министерство по налогам и сборам, то, мол, удастся значительно сократить персонал в небюджетных фондах. Но это совсем не так, ибо на сотрудников фондов возложено, помимо сбора взносов, немало других обязанностей. Так что сокращение персонала здесь практически нереально. Наоборот, неизбежно возникнет дублирование функций, а в итоге -увеличение административных расходов. Специалисты справедливо прогнозируют также усложнение документооборота, замедление прохождения средств в системе обязательного медицинского страхования (ОМС).
Но, может быть, самый убедительный аргумент против нововведения заключается в том, что осуществленные в ряде субъектов Федерации эксперименты дали негативные результаты. Когда страховые взносы собирали налоговики, получалось это у них не лучшим образом. Сравним статистические данные. Сбор страховых взносов в системе ОМС, проводившийся территориальными фондами, составил в 1996 году 82,7 процента от максимально возможной суммы; в 1997-м - 94,6; в 1998-м - 93. Теперь посмотрим, сколько взносов собрали в те же годы налоговики в Кировской области, где проводился эксперимент: 42,3; 72; 68. Получается, в полтора, а то и в два раза меньше. Вот вам и хваленая "хватка" налоговых инспекторов...
Может, в Кировской области какие-то особые условия, специфика? Что ж, еще один довод. В Хабаровском крае, Новосибирской и Волгоградской областях тоже проводился эксперимент, но затем был прекращен. И налоговые работники передали функции сбора страховых взносов обратно в фонды ОМС. Результаты оказались поразительными. Сборы взносов по этим регионам увеличились соответственно на 52,3; 7,1 и 43,7 процента. Тут не поспоришь - большая эффективность внебюджетных фондов налицо.
О чем свидетельствуют эти факты? О том, что введение единого социального налога чревато многими серьезными неприятностями, в том числе и недобором средств для социальных выплат. Дело осложняется еще и тем, что предлагаемые ставки налога, заменяющего страховые взносы, по мнению специалистов, экономически необоснованны. Например, снижение тарифа отчислений в Фонд социального страхования до двух процентов в 2003 году не позволит в полной мере выплачивать пособия по временной нетрудоспособности и многие другие. А предлагаемые ставки налогов в Фонд занятости не учитывают прогноза социально-экономического развития страны. Расчеты показывают, что нехватка средств на материальную поддержку безработных в 2002 году составит 1,2 миллиарда рублей, в 2003-м - 5,7 миллиарда. Значит, немалая часть уволенных не получит пособий. Кроме того, придется свернуть программы по обеспечению занятости молодежи, инвалидов, а также программы организации общественных работ, профессионального обучения безработных.
Словом, введение новаций может нанести новый тяжелый удар по социальной сфере. Я уж не говорю о том, что страховые взносы, превратившись в налоги, просто растворятся в бюджете. У государства всегда найдутся неотложные расходы, которые могут быть профинансированы как бы в экстремальных условиях за счет социального налога. Да взять хотя бы самый простой пример - производится, допустим, секвестирование, то есть пропорциональное сокращение бюджетных расходных статей. Под этот "нож" вполне могут угодить и социальные выплаты...
Странно, что все эти простые вещи почему то не принимаются в расчет многими ответственными лицами в Белом доме и парламенте. Трудно понять, зачем властям идти на нарушение действующего законодательства, ломать работающую систему, ставить под угрозу своевременность скромных социальных выплат и относительное спокойствие в обществе? Можно предположить, что Минфин хотел бы пополнить государственный кошелек путем поглощения страховых взносов. Но нельзя же в конце концов игнорировать интересы миллионов россиян. И недопустимо грубо нарушать законы. Все это может повлечь за собой очень серьезные последствия.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников