11 декабря 2016г.
МОСКВА 
-7...-9°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ПЕНСИИ: МЕЖДУ РЕФОРМОЙ И АНТИРЕФОРМОЙ

Александров Юрий
Опубликовано 01:01 03 Апреля 2002г.
О необходимости реформы пенсионной системы у нас говорится уже несколько лет. Она подстегивается несколькими обстоятельствами. При действующей сберегательной системе образования фонда пенсионных средств невозможно существенно поднять размеры пенсий из-за низкого уровня заработной платы трудящихся. Население стареет, и это подрывает основы нынешней - сберегательной пенсионной системы: работающие отчисляют часть зарплаты пенсионерам. Наконец, близкий к уравниловке принцип исчисления пенсий лишает тех, кто заканчивает свою трудовую деятельность, надежд на достаточное обеспечение в старости, даже если они зарабатывают заметно больше других...

В ТУПИКЕ
Между тем значение пенсионного обеспечения граждан в России намного важнее, чем в других странах. В одних - богатых - большинство людей имеют сбережения, страховки, собственность. В других - бедных, например, в Чили или Китае, - пенсионные схемы охватывают лишь меньшинство населения, тех, кто связан с современными видами занятий. А основная масса населения прозябает вне развитых систем социальных гарантий. У нас пенсии получают практически все, включая и "социальные" пенсии от государства, не зависящие от трудового стажа.
Основная масса населения - это наемные работники, которые живут на зарплату и не имеют других значимых источников доходов, собственности и сбережений. На зарплату приходится две трети денежных доходов населения, еще около 15 процентов - на социальные трансферты. Словом, в старости можно рассчитывать только на свои пенсии - отчисления от зарплат следующих поколений трудящихся. Между тем зарплаты растут крайне медленно. Сегодня, после трех лет сравнительно благоприятной экономической конъюнктуры, в реальном исчислении она все еще уступает уровню предкризисного 1997 года.
К тому же база формирования фонда пенсий сокращается из-за старения населения. Сейчас на одного пенсионера приходятся 1,7 работающих граждан против 2,2 в 1990 году. В совокупности все эти проблемы создают практически непреодолимый барьер для существенного повышения уровня пенсий при действующей системе. Не случайно появилась даже идея "компрессии пенсионной шкалы" - опережающей индексации минимальных пенсий ради уменьшения их дифференциации, чтобы избежать опасного ухудшения положения тех, кто получает самые низкие пенсии.
Но это поставило бы крест на стремлении тех, у кого заработки повыше, обеспечить себе более высокую пенсию в старости. Единственной разумной альтернативой такому тупиковому положению предстает накопительная пенсионная система. При ней человек создает сам для себя задел на более или менее существенную прибавку к гарантированной пенсии в зависимости не только от величины своего заработка, но и от того, насколько его отчисления в накопительный фонд возрастут в результате операций с ними доверенной финансовой организации.
ЛОГИКА РЕФОРМЫ
Идея пенсионной реформы, безусловно, конструктивна и, что не менее важно, находится в общем русле движения от распределительной социалистической экономики к рыночной. Тем не менее ее реализация идет с огромными затруднениями. В течение почти всех 90-х годов этому препятствовала крайне тяжелая экономическая и социальная обстановка в стране и, не в последнюю очередь, консерватизм массы трудящихся, привыкших видеть только в государстстве гаранта своего благополучия. И все же в конце 2001 года реформа пришла в движение. Из восьми правительственных законопроектов были приняты Государственной Думой и вступили в действие базовые законы: "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", "О трудовых пенсиях в РФ" и "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В декабре Дума рассмотрела и утвердила в первом чтении проект особенно важного для перехода к накопительной системе федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации". Правда, еще на стадии обсуждения проекта в правительстве последовательным сторонникам новой пенсионной системы пришлось пойти на значительные уступки оппонентам во главе с председателем Пенсионного фонда России (ПФР) Михаилом Зурабовым.
Реформаторы согласились на существенное ограничение отчислений в накопительный фонд - всего 2-6 процентов (в зависимости от убывания возраста трудящихся) фонда оплаты труда, то есть в среднем не более 15 процентов от общей суммы пенсий. Остальное должно по-прежнему направляться в распределительный фонд: 14 процентов в федеральный бюджет для выплаты базовых пенсий, 8-12 процентов - на страховые пенсии, размер которых зависит от стажа работы и величины заработной платы.
Соответственно, старшие возраста вносят больше, чем младшие. Кроме того, до 2004 г. был отложен допуск к средствам накопительного фонда негосударственных пенсионных фондов (НПФ), которые наряду с управляющими компаниями (УК) должны отбираться Пенсионным фондом на основе конкурса.
Уже только одно такое отступление грозит в самом лучшем случае потерей темпа преобразований. А значит, и потерей их качества. Как показывает практика общественных реформ во всем мире, любая из них бывает тем успешнее, чем больше она соответствует определенным требованиям, среди которых важное место принадлежит критериям достаточной радикальности и нужного темпа проведения. Ведь любая конкретная реформа - это одновременно звено в цепи последовательных изменений общественного строя. Поэтому она должна проводиться так, чтобы при этом возникал кумулятивный эффект. В данном случае, чтобы либерализация порядка инвестирования средств накопительной части пенсий ограничивала сферу бюрократического контроля и чиновничьей коррупции, способствовала развитию финансового рынка, диверсификации финансовых институтов и повышению уровня прозрачности бизнеса.
Как бы то ни было, Госдума, со своей стороны, в принципе поддержала настрой реформаторов из Минэкономразвития и прежде всего первого заместителя министра Михаила Дмитриева на либерализацию условий функционирования накопительной системы. В предложениях по доработке законопроекта при подготовке его ко второму чтению был сделан акцент на более четком формулировании прав и обязанностей НПФ и праве граждан на свободный выбор между УК и НПФ. Кроме того, было предложено заменить конкурсы для выбора УК на более отвечающую рыночным принципам систему открытой конкуренции между теми из них, кто отвечает установленным требованиям.
Было также подтверждено право собственности граждан на средства пенсионных накоплений, относящиеся к накопительной части трудовой пенсии и отраженные в специальной части индивидуального лицевого счета. А это принципиальное положение: оно гарантирует право родственников участника накопительной пенсионной системы наследовать эти средства в случае его смерти до наступления пенсионного срока. Таким образом, исключается возможность конфискации государством средств, которые до этого регулярно списывались из заработной платы трудящихся в накопительную часть будущей пенсии. И следовательно, укрепляются права граждан.
Предварительно одобренные первичные условия перехода к накопительной пенсионной системе не вполне отвечают устремлениям последовательных реформаторов. Здесь влиятельная часть разработчиков проекта в правительстве и большинство депутатов отдали дань осторожному подходу. Обычно это объясняют накопленным за прошедшие годы негативным опытом деятельности различных коммерческих финансовых институтов.
Опасения за конечную судьбу средств, отчисляемых в накопительную часть трудовой пенсии, конечно, ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов. Но только при этом надо видеть грань, за которой они из меры разумной предосторожности превращаются в прикрытие для желающих бесконечно откладывать назревшие реформы. Подобно тому, как это наблюдается и во многих других сферах российской жизни, начиная с реформирования "естественных" (на самом деле в большинстве случаев искусственных) монополий. Похоже, именно это происходит сейчас и с пенсионной реформой.
НОВЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ: ПЕНСИОННЫЙ ФОНД - ПРОТИВ
Уже после принятия Думой в первом чтении законопроекта об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии возникли непредвиденные препятствия. В ходе работы в правительстве над поправками к его тексту для второго чтения неожиданно проявилась внутриправительственная оппозиция тем положениям, на которых настаивает Минэкономразвития и которые были в принципе поддержаны Думой.
Из ПФР поступили новые поправки, причем всего за два дня до истечения установленного для правительства срока. Их общий смысл заключался в стремлении усилить контроль фонда над механизмами инвестирования средств накопительной части пенсий и еще более ограничить внедрение в эту систему даже отдельных элементов свободных рыночных отношений.
Авторы поправок из ПФР попытались изъять все, что относится к нормам регулирования НПФ. Настояние тем более удивительное, что оно прямо противоречит рекомендациям, зафиксированным в постановлении Думы по результатам прошедшего не далее как в декабре первого чтения законопроекта. Было предложено также отменить такой половинчатый по сути элемент либерализации системы инвестирования средств, как конкурс по выбору управляющих компаний для работы на рынке со средствами накопительного фонда, а вместо этого определять их список откровенно бюрократическим путем.
Но, пожалуй, самым поразительным оказалось предложение лишить права наследования средств, учтенных на индивидуальных счетах, родственниками застрахованного лица в случае его смерти. Это требование, тоже прямо противоречащее мнению и реформаторов в правительстве, и Думы, стало уже откровенным посягательством на право собственности граждан. Для сравнения достаточно представить себе идею проделать то же самое при аналогичных обстоятельствах со сбережениями граждан, находящимися на сберегательных вкладах.
"НАЗНАЧИТЬ ЧЕСТНЫМ МАЛЫМ"
Когда из государственных структур поступают предложения усилить их контроль за теми или иными потоками денег, нередко в их адрес рождаются подозрения в корыстных намерениях, чаще всего в преследовании интересов тех или иных чиновничьих или лоббистских групп. Тем более, когда речь идет об огромных, в десятки и сотни миллиардов рублей, средствах, которые должны будут поступать в накопительную часть фонда пенсионных средств. Так это или не так - покажет жизнь. Пока же зададимся другим вопросом: какой смысл в проволочках и ограничениях, предлагаемых Пенсионным фондом, с точки зрения совершенствования пенсионной системы?
Среди аргументов в их пользу напрашивается озабоченность за судьбу средств, направляемых в накопительный фонд для последующего инвестирования. Большинство из ныне действующих НПФ были созданы в интересах крупных предприятий или их объединений для реализации схем дополнительного пенсионного обеспечения своих работников. Круг таких предприятий и отраслей невелик, а массового спроса населения на услуги НПФ пока нет. Поэтому насчитывается не более трехсот таких фондов с примерно тремя миллионами участников. Приступать к решению новых задач с такими силами нелегко.
Но что могут дать для улучшения положения ограничения, предлагаемые Пенсионным фондом? В какую сторону оно может измениться в случае установления монопольного контроля фонда и вообще государства над накопительной частью пенсионных средств? Только к худшему. Ведь сейчас НПФ попросту не имеют доступа к крупным потокам денежных средств. Получение ими такого доступа в условиях жесткой конкуренции между фондами сразу привело бы к более эффективному инвестированию пенсионных накоплений граждан. У ПФР же по существу вообще нет механизма для организации нормальной системы пенсионного страхования. Сегодня на 63 миллиона застрахованных - 6 тысяч работников фонда. Стояние в очередях, возможно, многокилометровых, гражданам гарантировано.
Пример эффективной работы с накоплениями граждан, правда, несколько из другой области, - паевые инвестиционные фонды (ПИФы). В пределах своих тоже довольно ограниченных финансовых ресурсов они действуют намного успешнее, чем кредитные учреждения, контролируемые государством. Потому что их инициатива не связана государством. В прошлом году 31 из 35 ПИФов дали вкладчикам более высокие доходы, чем самый лучший (18,5 процента годовых) процент по вкладам в Сбербанке.
Стремление установить поистине безграничный контроль Пенсионного фонда над инвестированием накапливаемых пенсионных средств не несет в себе ничего положительного для улучшения работы этой системы. Наоборот, оно консервирует условия для ее дальнейшей деградации. Ничего хорошего нельзя ждать и от замены отбора управляющих компаний по конкурсу их прямым назначением государственными чиновниками. Как известно, даже король "не может никого назначить честным малым". Честными малыми становятся в открытом соревновании по ясным правилам.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников