Есть ли смысл в дискуссии, если оппонент вместо того, чтобы приводить аргументы и доказывать свою правоту, обличает, оскорбляет, а то и просто хамит, отвечает совсем не на те вопросы, которые ему задают, и т.п.? Невозможно, не нарушая закона о печати, воспроизвести пассажи, которые на глазах телезрителей и в присутствии аудитории в телестудии выдавал Владимир Вольфович в отведенное ему время. Все нормы приличия он переходил, обвинив бывшего командующего ВДВ Георгия Шпака в смерти сына, погибшего в Чечне. На улице такое поведение сошло бы за откровенное неприличие. А лидер ЛДПР, которому телеканал после скандала решил отказать в эфире, жалуется в ЦИК и подает в суд.
В принципе, большинство дискуссий в прямом эфире, как, наверное, заметил телезритель, сводится не столько к проявлению ее участниками понимания того, как скорее вывести страну "на путь процветания и прогресса", сколько к агрессивной саморекламе и самоцельной демонстрации полемических приемов. Иные представители "политического спецназа" (как окрестил многих популистов директор Института политических исследований Сергей Марков) могли бы быть "на высоте" в какой-то не очень притязательной "тусовке", но при чем тут законотворчество, государственные заботы об экономическом и духовном возрождении?..
Неужто в теледебатах и впрямь, как сострил Борис Немцов, не обойтись без навыков бокса? Конечно, замечательно, если стремящийся в парламент за словом в карман не полезет, обладает чувством юмора, однако впечатление нередко такое, что многих только на это и хватает. Хотя рассмешить избирателя или ушибить "крепким словцом", - согласитесь, еще полдела. Нормальный человек не может и не должен слушать вместо аргументов поток оскорблений и плоских шуток. Это же в палате психлечебницы серьезные на вид люди могут нести ахинею, а остальные с серьезным видом внимать оратору. Похоже, даже вполне интеллигентные участники ристалища стали заложниками идеи таких дебатов. В принципе понять их можно. Молча внимать - странно. Встать и уйти - жалко потерять свое драгоценное агитационное время. Дать при свете софитов оппоненту, оскорбляющему тебя, по физиономиии - не очень интеллигентно. Вступать в полемику - неумно. Замкнутый круг, ей-богу.
Заметен и синдром обезличивания. В клятвах избирателю можно увидеть нечто общее, например, даже между антиподами: коммунистами и "яблочниками". Кстати, не так уж давно обе партии действовали будто по единому плану, выступая в Госдуме за отставку правительства... А вот заявление некоей конкретной партии: "Цель у нас одна - сделать Россию великой державой, обеспечить стабильность, поступательное экономическое развитие, повышение жизненного уровня". Но аналогичные фразы произносят и другие. Ведь сам президент поставил задачу удвоения ВВП за десять лет. О том же говорят, по сути, "оппозиционные" участники дебатов, но только в таком тоне, как будто сильно спорят с главой государства. И правые, и левые обещают немало созвучного в программах. Вопрос в том, как их реализовать. Тут большинство участников дебатов впадает в синдром дилетантизма.
Есть еще и синдром ненависти. Он свойствен в особенности левым. Прислушайтесь: их риторика наполнена обличениями, словно политические оппоненты - как минимум враги народа. Такая озлобленная лексика всегда, генетически была свойственна компартии, и застарелый недуг вряд ли подлежит исцелению.
Многим свойственна - как же без этого? - и мания величия. Вот "достойная" фраза: "В России есть такая партия, которая возродит страну". Однако аналогичные фразы лидеры этой партии произносили не раз за минувшее десятилетие... Остается надеяться, что народ, электорат прислушается к своему внутреннему голосу, который еще называют здравомыслием, народной мудростью. И разберется что к чему.