19 октября 2017г.
МОСКВА 
8...10°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 57.27   € 67.36
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ПОСЛЕ НАС И ТРАВЕ НЕ РАСТИ?

Прозорова Елизавета
Опубликовано 01:01 04 Июля 2000г.
На днях в Центральном доме журналиста состоялась пресс-конференция, организованная лидерами ведущих экологических организаций страны И. Честиным (Всемирный фонд дикой природы (WWF) - Россия), С. Цыпленковым (Гринпис - Россия), А. Берг (Центр охраны дикой природы). Повод для этой встречи был более чем солидный - в Центральную избирательную комиссию РФ в тот же день передана и зарегистрирована заявка на проведение референдума по созданию системы независимой экологической экспертизы в России.

С 17 мая нынешнего года в структуре правительства Российской Федерации прекратило существование фактически единственное ведомство, занимавшееся проблемами охраны окружающей среды и контролем за соблюдением природоохранного законодательства - Государственный комитет по охране окружающей среды (Госкомэкология). Одновременно упразднена и Федеральная служба лесного хозяйства (Рослесхоз), отвечавшая за охрану российских лесов. А полномочия этих ведомств переданы Министерству природных ресурсов РФ (МПР).
На первый взгляд ничего экстраординарного не произошло. Но лишь на первый и очень поверхностный взгляд. Ведь все это происходит на фоне растущего радиационного и химического загрязнения территории России, попыток ввоза и захоронения опасных (в том числе радиоактивных) отходов из-за рубежа, беспрецедентного расхищения природных богатств. Специалисты утверждают: сокращение средней ожидаемой продолжительности жизни, наблюдаемое в стране с 1986 года, почти на треть определяется условиями среды обитания. Цена современного экологического неблагополучия нашей страны - ежегодная преждевременная смерть сотен тысяч россиян, заболевания раком и астмой, врожденные уродства, замедленное умственное развитие и другие экологозависимые заболевания. То есть мы подошли к тому пределу, о котором, перефразируя известное изречение, можно сказать: "Велика Россия, а ступить уже некуда"...
Надо думать, не случайно уже 22 мая на ежегодном общем собрании Российской академии наук большая группа академиков и членов-корреспондентов вручила президенту РФ В.В. Путину обращение, в котором без обиняков заявлено об ошибочности решения о ликвидации Госкомэкологии, "поскольку объединение в одном правительственном органе (МПР) использования природных ресурсов и их охраны практически приведет к деградации природоохранного направления работы правительства РФ". Тем самым будет продемонстрировано, заявили ведущие ученые страны (в том числе и президент РАН), что "повышение качества окружающей среды и здоровья населения не являются приоритетом государственной политики. Это будет иметь также крайне негативные внешнеполитические последствия - сегодня практически всюду в мире происходит усиление природоохранной деятельности". Через два года предполагается проведение Всемирной конференции "Рио+10" на уровне глав государств. Оно будет посвящено анализу действий разных стран в области развития и охраны окружающей среды. Ликвидация природоохранного ведомства явно не усилит авторитет России в мировом сообществе.
Ошибочна, более того - крайне опасна наметившаяся тенденция, согласно которой экологические проблемы можно решать лишь после экономических. Без здоровой среды невозможно создание здорового общества. Безнравственны попытки решать социально-экономические задачи страны без одновременного сохранения ее неповторимой природы, без бережного отношения к ее природным богатствам и здоровью людей. Между тем складывается впечатление, что стратегия развития нашего государства основывается на сомнительной концепции улучшения инвестиционного климата за счет снятия экологических ограничений и требований. Возможно, в ближайшей перспективе мы и получим некий рост общественного продукта. Но лет через шесть-семь неминуемо грянет кризис - не только экологический, но и экономический, социальный.
Ннициаторы пресс-конференции в своих выступлениях подчеркивали: деятельность Госкомэкологии была, конечно, не безупречной, она нуждалась в совершенствовании. Но именно это ведомство являлось гарантом соблюдения российского законодательства - единственным, в котором функции контроля за использованием биологических ресурсов не совмещались с их использованием. Именно оно отстаивало и сумело отстоять государственные интересы в таких конфликтных ситуациях, как строительство Юмагузинского водохранилища в Башкортостане, разработка нефти на территории заказника в Саратовской области, добыча золота в национальном парке "Югыд-Ва" в Республике Коми.
Поддерживая в целом политику государства, направленную на сокращение бюрократического аппарата и связанных с этим бюджетных расходов, экологи страны убеждены: проводимая сейчас реорганизация природоохранных ведомств ошибочна по определению. "Разумно ли, что охраной окружающей среды будет теперь заниматься ведомство, смысл существования которого прежде всего и главным образом базируется на эксплуатации природных ресурсов?" - задавался риторическим вопросом исполнительный директор Гринпис России С. Цыпленков. А директор российского представительства Всемирного фонда дикой природы И. Честин, оценивая создавшуюся правовую ситуацию, заявил в полемическом азарте: "Отныне практически сняты все препятствия для того, чтобы, например, начать строительство атомной электростанции на Манежной площади в Москве". И в общем-то его можно понять: беды нашего многострадального Отечества не в том, что экономисты не умеют предсказывать, а в том, что политики требуют от них слишком оптимистических прогнозов...
Как подчеркивалось выступавшими на пресс-конференции, разумным решением комплекса проблем, связанных с оптимизацией контроля и использования природных ресурсов, должно стать объединение функций, а не механическое слияние существующих структур. По мнению многих специалистов, наиболее эффективным было бы создание на базе Госкомэкологии федеральной структуры, отвечающей не только за контроль над использованием природных ресурсов, но и за проведение экологических экспертиз и мониторинга состояния окружающей среды, а также за работу федеральных особо охраняемых природных территорий. Под одним крылом следовало бы сосредоточить контролирующие и природоохранные функции Рослесхоза, Роскомрыболовства, департамента охотничьего хозяйства Минсельхоза России, мониторинговые службы Госкомгидромета, а также Федеральный горный и промышленный надзор России и Федеральный надзор РФ по ядерной и радиационной безопасности.
"Мир достаточно велик, чтобы удовлетворить нужды любого человека, - заметил как-то Махатма Ганди. - Но он слишком мал, чтобы удовлетворить людскую жадность". Если не принимать превентивных мер в области рачительного потребления ресурсов, государство в скором времени окажется не в состоянии выполнять свои обязательства по компенсации гражданам ущерба, причиненного экологическими правонарушениями. Уже и сейчас, отмечалось на пресс-конференции, суды стремятся улизнуть от рассмотрения подобных дел: мол, бюджет государства не выдержит полной суммы расходов. Тем самым создается опасный прецедент выборочного исполнения законодательства. О какой диктатуре закона тут может идти речь?
Отвечая на вопросы журналистов о роли экологической экспертизы и связанной с ней процедурой воздействия на окружающую среду, И. Честин отметил, что именно эти структуры подвергались наибольшему давлению разного рода лоббистов. И выход видится в том, чтобы процесс принятия решений государственной экологической экспертизы был открытым и гласным, основанным на соревновательности сторон. Экспертиза и выдача лицензий на природопользование должны стать подконтрольными обществу через выборных политиков и регламентированные процедуры, а не оставаться в полном ведении министерства, заинтересованного в "проталкивании" определенных проектов. Практика свидетельствует: качество принимаемых решений по вопросам экологии всегда намного ниже, если контролирующий орган напрямую подчинен региональной исполнительной власти. Специально уполномоченный орган в области экологической экспертизы должен обладать большой степенью независимости.
Учитывая все вышесказанное, российское представительство Всемирного фонда дикой природы (WWF), Гринпис России, Центр охраны дикой природы, региональные организации "зеленых" - "Байкальская экологическая волна", "Комитет спасения Печоры", "Хабаровский фонд охраны диких животных", "Зов тайги", "Алтай-ХХI век", "Катунь", "Экологическая вахта Сахалина" и ряд других поддержали инициативу проведения всероссийского природоохранного референдума.
Факт в высшей степени примечательный: всего за 24 часа из более чем шестидесяти субъектов Российской Федерации пришло согласие на создание инициативных групп по проведению референдума.
Обнадеживает и поддержка населения. Как свидетельствуют результаты социологических исследований, 87 процентов россиян активно поддерживают идею существования независимого органа по охране окружающей среды.


Loading...

Почему лидер Каталонии отложил провозглашение независимости от Испании?
ЭКСТРЕННЫЙ СБОР НА ПРОТИВОРЕЦЕДИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ НЕЙРОБЛАСТОМЫ IV СТЕПЕНИ, ВЫСОКОЙ ГРУППЫ РИСКА!!! Мишаева Ксюша, 2.5г.