У кинорежиссера Говорухина это, впрочем, не первая театральная работа. Во МХАТе имени Горького он поставил достаточно "крепкий" спектакль "Контрольный выстрел", но там выручила пьеса, написанная им в соавторстве с Юрием Поляковым. В случае с "Па-де-де" лишь ленивый не заметит, что за комическими новеллами Москвиной "торчат уши" "Провинциальных анекдотов" Александра Вампилова. Только у Вампилова действуют алкаши, желающие устроить себе праздник жизни, а у Москвиной - любовные парочки. В остальном же - не реминисценция даже, а повтор. Впрочем, если бы Говорухин мобилизовал всю свою режиссерскую фантазию, то наверняка и это зрелище оказалось бы съедобным, поскольку альковная тема - благодатная почва для анекдотов и "легкоусвояемых" постановок.
К примеру, приходит рас-строенный мужчина к бывшей однокурснице, с которой дружит много лет, и рассказывает, как в очередной раз разводился. Она его утешает, потихоньку ему наливает. И вот уже они в одной постели, а за стеной муж спит, ни о чем не подозревая. Хорошо еще, что не под кроватью, как у Достоевского. И все равно анекдот получился с бородой. Но дело в том, как его подать, разыграть. Ну, было бы это сделано с выдумкой, озорством, можно было бы и закрыть глаза на корявый текст, но режиссер предлагает свое понимание смешного. Он, например, придумал образ пышнотелой буфетчицы (Алена Проданова) с бюстом необъятных размеров, выступающей одновременно и в роли клоунессы, и кабаретной танцовщицы в балетной пачке. Заходя за винную стойку, она все время прикладывается к рюмочке, после чего начинает танцевать канкан. Зрелище, я вам доложу, такое, что хотелось, чтобы ворвался Глеб Жеглов из сериала "Место встречи изменить нельзя" и потребовал: "Гражданочка, пройдемте, тут храм искусства, а не бордель". По крайней мере это было бы в духе фильмов Говорухина.
Но это уже мои фантазии. С грустью я наблюдала, как разваливается на глазах хлипкая режиссерская конструкция спектакля, где обстановка всех трех квартир напоминает декорации бедного передвижного театра, у которого нет средств на хорошего художника. В связи с этим вспомнился старый театральный анекдот: "Нет денег - так не ставьте". Но это нам, журналистам, легко говорить, а театр должен выполнять план, оправдывать свое название "Школа современной пьесы", приглашая новых авторов. После премьеры Говорухин сказал, что ему наплевать на мнение высоколобых критиков, которым, наверняка, не понравится его детище, лично ему работалось с артистами легко и весело. Видимо, так и было, только не мешало бы режиссеру придумать для исполнителей незаезженные ходы, сделать героев современными, узнаваемыми, а не в духе эстрадных персонажей 50-х годов...
Да простит мне худрук театра Иосиф Райхельгауз, в свое время открывший Москве Евгения Гришковца, но я ни за что не поверю, что он не видел "достоинств" спектакля Говорухина и весьма слабенькой работы исполнителей, каждый из которых "тянул одеяло на себя" и старался рассмешить публику, а она, как назло, молчала. Не вдохновил ее, как я поняла, замысел режиссера, не имеющий под собой драматургической почвы. Рассказ о пустой, бессмысленной жизни, в которой герои разменивают себя по пустякам, получился вялым и неинтересным.
Вот я и думаю: почему Говорухин, такой требовательный к сценарной основе своих фильмов, на этот раз согласился работать со второсортным материалом? Понадеялся на себя? Он-то знает, что у каждого вида искусства свои законы творчества. В театре и природа условности иная, и "монтаж" другой, и выразительные средства свои - не те, что в кино...
Худрук "Школы современной пьесы" тоже все это знает, но ради привлечения зрителей, клюющих на громкие имена (в данном случае - Говорухина), он решил рискнуть и посадил мэтра не в свои сани - авось публика скушает. Но не тут-то было, зрители только в удивлении разводили руками, не понимая, к чему вся эта дешевая "смехопанорама", ведь они-то надеялись увидеть спектакль, соответствующий серьезному имиджу театра, который, увы, на этот раз оскандалился.