За обеими постановками закрепилось устойчивое ожидание нового авангардистского всплеска. Но то,
За обеими постановками закрепилось устойчивое ожидание нового авангардистского всплеска. Но то, что предстало перед зрительским взором, просто граничило с неприличием. Что касается Розовского, то он так и не поднялся выше студенческих капустников, однако это не предмет критики: наоборот, Розовский-Самоделкин старался только усилить "живость" своего театра, пусть и в школярском облачении.
Горько другое: в "ЧК" Розовский утратил оптимизм и остроумие, а что осталось - было лишь нагромождением дурновкусия вперемежку с ловкачеством пьяного фокусника.
С Мирзоевым ситуация сложнее. Он, бесспорно, "сделал" себя как режиссера очень опытного и "энергетичного". Он привнес в русский театр уж давно позабытый вкус сатанинского зелья, когда спектакль превращается в массовый сеанс гипноза. Но вот вопрос: согласны ли зрители отдаться новоявленному "Воланду", причем не за маленькие деньги - более 1000 рублей за место в партере?
Но не надо преувеличивать: Мирзоев - не Копперфильд, он всего лишь "учится", и, благодаря дешевым находкам в "давлении на зрителя", в подчинении его воли себе Мирзоев отошел от первоначальной ("Тот этот свет") заявки на авангардный театр, яркий образ которого он подхватил на Западе.