Я хочу выделить сегодня весьма острую тему экономической законности. Наш союз, которому скоро исполнится 10 лет, постоянно сталкивается с проблемами в этой области. Мы ежедневно чувствуем, какой ущерб наносят производству беззакония в экономических отношениях. Газета "Труд" многократно на своих страницах касалась конфликтов, возникающих в связи с неупорядоченной практикой банкротства, социальными конфликтами на российских предприятиях разных форм собственности. При этом затрагиваются жизненные интересы сотен тысяч трудящихся.
Все это, считаю, прежде всего, - следствие крайне слабой правовой базы экономической реформы.
Широкое распространение получили гражданско-правовые сделки, совершаемые исключительно с целью обойти установленный законом порядок расчетов и уплаты налогов: это и создание акционерных обществ, и выдача кредитов, гарантий, и перевод долга, уступка права требования и т.д. Экономическим правонарушениям способствует широкое распространение коррупции, проблемы в налоговом, валютном, таможенном, а также и административном, уголовном законодательстве.
Я хочу особо подчеркнуть неотложность работы по решительному совершенствованию правовой сферы. Речь - о завершении формирования цельной системы регулирования экономических отношений, прежде всего правовой нормализации статуса предприятий, ликвидации крупных пробелов в регламентации земельных, трудовых отношений.
Особо здесь необходимо выделить проблему стабилизации фундамента экономики - отношений собственности. Накал страстей на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате, Гусь-Хрустальном заводе кварцевого стекла, Ломоносовском хрустальном заводе, на одном из хозяйственных гигантов - "Норильском никеле" - свидетельствует о том, что именно проблема собственности опять может у нас крайне обостриться. Если мы не укрепим законодательно фундамент, то едва ли можно будет говорить о каких-либо существенных изменениях или достижениях в экономической сфере.
Важно, чтобы развитие экономического законодательства и механизм его применения обеспечивали, помимо всего, и эффективную защиту прав и интересов предпринимателей, работодателей. Этот сектор права в целом остается еще запутанным, несистемным, противоречивым, не отвечает в необходимой мере требованиям перехода к рынку. В Союзе промышленников и предпринимателей (работодателей) это считают одним из главных препятствий на пути реформ, выхода из кризиса.
Возьму на себя смелость утверждать, что, кроме Гражданского кодекса, у нас, по сути, ничего полнокровного и нет. До сегодняшнего дня идет "топтание на месте" с решением вопроса о Трудовом, Земельном, Налоговом кодексах, Гражданско-процессуальном законодательстве, а также о законодательстве, регулирующем финансово-бюджетные отношения. Быстрее надо принимать третью часть Гражданского кодекса, включающую правовые отношения, связанные с интеллектуальной собственностью и деятельностью, наследственное право, международное частное право. Долго ждут работодатели принятия законов об объединениях работодателей, о трехсторонней комиссии, о тарифных соглашениях, о социальном партнерстве в целом, которые должны подвести более прочную базу под взаимодействие и сотрудничество между участниками социально-трудовых отношений в рыночных условиях.
Разумеется, одними кодексами регулирование этих сложных отношений не обеспечишь. Поэтому под каждый фундаментальный законодательный акт должен выстраиваться целый ряд актов, обеспечивающих его реализацию.
Посмотрите - у нас до сих пор нет закона о государственной регистрации юридических лиц и ведении единого государственного реестра. Предприниматель не имеет возможности выбрать надежного партнера, получить о нем надежную информацию. Существует огромное количество юридических лиц-призраков, которые могут в любой момент появиться и так же исчезнуть. От этой сумятицы страдают интересы множества участников экономических отношений.
Настоятельно нужны новый федеральный закон о малом бизнесе, как и закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (который давно "движется" где-то в правительственных и парламентских коридорах). Сюда можно прибавить закон о холдингах и поправки к Закону о финансово-промышленных группах.
Хозяйствующие субъекты нуждаются в надежной юридической защите, которую призваны осуществить арбитражные и иные суды. И тут не обойтись без качественного совершенствования судебной системы, самого судопроизводства. Правы, очевидно, те ученые-юристы, которые считают, что сейчас нужно говорить не столько о судебной реформе, потому что она означает бесконечную реорганизацию, сколько о том, чтобы сделать само правосудие более скорым, простым и доступным.
Сегодня с успехом провести сложное дело в суде - просто далеко не всем "по карману". Особенно нуждаются в системе мобильной, доступной правовой помощи мелкие предприниматели, фермеры...
Или взять, к примеру, такой важный социально-экономический (приобретающий порой и политическую окраску) вопрос, как банкротство, несостоятельность предприятий, юридических лиц. Прошло около 3 лет с момента принятия Закона о банкротстве, но практика его применения выявила большие прорехи, которыми некоторые "дельцы" умело воспользовались.
По Закону о банкротстве, безотносительно к соотношению размеров долгов и активов предприятия, можно возбудить соответствующую процедуру практически против любого участника экономических отношений с автоматическим, по существу, введением предусмотренных законом процедур, назначением арбитражных управляющих и т.д. При этом многие важнейшие вопросы на собраниях конкурсных кредиторов решаются без участия государства (как кредитора). Получилось так, что закон был на наших глазах приспособлен для нового передела собственности, в том числе с использованием таких отработанных способов, как скупка за бесценок долгов с целью сосредоточения в одних руках прав кредиторов.
Количество сложных, социально значимых дел о несостоятельности (банкротстве) в российских арбитражных судах резко возрастает. В 1999 году, например, арбитражными судами принято к производству дел на 30 процентов в 1998 году, и в 4 раза больше, чем в 1996-м.
Статистика свидетельствует, что чаще всего с заявлениями о признании банкротом обращались налоговые органы - 38 процентов, а 23 процента заявлений поступило от кредиторов. При этом заметим, что почти треть таких заявлений - о признании банкротами уже ликвидируемых или отсутствующих должников. Принято 8300 решений о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства, в том числе по результатам процедуры наблюдения - 3,5 тыс., а по результатам проведения процедуры внешнего управления - 500. В 1999 году по 1200 делам введена процедура внешнего управления, в результате которой только в 66 случаях производство по делу было прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника. Как видим, это процедура чрезвычайно малоэффективна.
По состоянию на 1 мая 2000 года в производстве арбитражных судов находилось около 20 тыс. дел о несостоятельности. Зачастую это достаточно крупные предприятия. 72 процента этих дел уже на стадии конкурсного производства, то есть ликвидации, 12,7 процента - на стадии внешнего управления и по 11 процентам дел еще не закончена процедура наблюдения.
Мы видим, как резко обострилась борьба вокруг кандидатов в арбитражные управляющие. Это стало чуть ли не основной проблемой данной категории дел. Через управляющих сплошь и рядом происходит захват управления чужим капиталом, в том числе и своих конкурентов. Арбитражные суды оказались в эпицентре болезненно сложных процессов, вокруг них и их председателей в ряде мест возникло ранее никогда не наблюдавшееся напряжение.
Многое упирается в то, что Федеральной службой Российской Федерации по финансовому оздоровлению и банкротству не сформирован квалифицированный корпус арбитражных управляющих. Отсутствие опыта, квалификации, а также то, что арбитражные управляющие (которых недостает) зачастую осуществляют свою функцию одновременно в нескольких организациях, не приводит к положительному результату, а ведет к ликвидации предприятий и распродаже имущества.
Ясно, что требуется изменение Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Сейчас эта процедура приспособлена, в сущности, либо для взыскания обычного долга, либо для передела собственности. Мы полностью поддерживаем пожелание арбитражных судей о том, что надо развести Закон о банкротстве и Закон об исполнении судебных решений. Следует сказать, что и федеральные органы, и особенно исполнительная власть в регионах не используют возможности, которыми наделяет их закон о банкротстве. Зачастую они не работают всерьез с соответствующими предприятиями, в том числе и с градообразующими. И только когда дело попадает в суд, начинается нешуточная борьба, причем представители различных ветвей власти часто противостоят друг другу... Короче, Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) крайне обеспокоен всей этой ситуацией, мы полностью поддерживаем предложение Высшего арбитражного суда РФ о внесении изменений в Закон о банкротстве.
Деятельность и практика арбитражных судов - это, с одной стороны, слепок с состояния нашей экономики, а с другой - богатейший материал для анализа и совершенствования государственного регулирования экономических отношений.
Вот почему наш союз кровно заинтересован в повышении уровня и авторитета арбитражных судов, максимальной поддержке усилий Высшего арбитражного суда РФ, его органов на местах при рассмотрении экономических споров. Нам представляется удачным проводимый эксперимент по привлечению к рассмотрению дел при участии арбитражных заседателей из числа видных предпринимателей. В проведении эксперимента в 14 арбитражных судах участвовали несколько сотен предпринимателей, которые, со своими знаниями и опытом, оказали большую помощь при вынесении решений по арбитражным спорам. К сожалению, эта практика не коснулась Московского, Санкт-Петербургского, Уральского и некоторых других регионов, где много острых, запутанных экономических споров.
Нельзя обойти вниманием развернувшуюся полемику в СМИ об очередной перетряске судебной системы - ликвидации специализированных судов и объединений их в один "юридический колхоз". Предлагается унификация судебной системы: достаточно, мол, иметь один суд, который рассматривает все дела - уголовные, гражданские, административные и иные. Мы убеждены в необходимости иметь наряду с судами общей юрисдикции также и специализированные.
К этому есть объективные основания. Прежде всего надо учитывать характер дел относимых к подведомственности специализированных судов. В частности, арбитражные суды у нас рассматривают, кроме споров между предпринимателями, и споры их с государством, а также дела о банкротстве. Причем резко возросли споры, возникающие из гражданских, а также административных правоотношений, причем вторых в последние годы все больше. Все еще много споров по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договоренности и вытекающих из договоров залога, аренды, подряда, займа и т.д.
Сложный характер дел требует высокой подготовленности судей, их специализации. И благо, что система их подготовки, обучения в арбитражных судах создана. Требуется, безусловно, и забота об их достойном социальном положении.
В Конституции РФ и Законе о судебной системе закреплено наличие трех ветвей судебной власти. Это - Конституционный суд, суды общей юрисдикции во главе с Верховным и арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным. Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) особо и непосредственно заинтересован в усилении роли арбитражных судов, повышении их авторитета, укреплении правовой и материальной основы их функционирования.
Мы должны четко себе представить, что определяющим признаком единства судебной системы является единый правовой статус судей как носителей независимой судебной власти. Безусловно, следует законодательно закрепить такое положение, в силу которого решения одной ветви судебной власти будут обязательны для других. А объединение общих и арбитражных судов само по себе вряд ли решит существующие проблемы взаимодействия. Трудности с определением подведомственности приведут к соответствующим трудностям с определением подсудности.
Не состоятельна ссылка на различное применение судами норм права. В последнее время высшие судебные органы двух судебных систем демонстрируют гибкие формы координации практики правоприменения. Свидетельство тому - и совместные постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.
В этой связи представляется вполне резонным и замечание председателя Высшего арбитражного суда РФ Вениамина Яковлева о том, что создание общих и специализированных судов является правилом формирования демократической судебной системы, отвечающей общеевропейским стандартам. Специализация судей на определенной категории дел заведомо предполагает более высокий уровень их рассмотрения, чем в судах общей юрисдикции.
Это чрезвычайно важно для справедливого решения вопросов в процессе хозяйственной деятельности. Появляется надежда, что специализированная юстиция обеспечит высокое качество разрешения сложных юридических коллизий. К такому мнению склоняются бизнесмены и работодатели. Исходя из очевидной специфики дел, связанных с предпринимательством в наших нынешних условиях.
Считаю, что существующая система арбитражных судов зарекомендовала себя в целом как работоспособная и способная к совершенствованию в меняющихся обстоятельствах. Представляется необходимым дать ей достаточно времени для проявления своих преимуществ, содействовать ее укреплению и развитию именно как достаточно самостоятельной системы.