10 декабря 2016г.
МОСКВА 
-5...-7°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ФАРВАТЕР ВЫБРАН, НЕ СБИТЬСЯ БЫ С КУРСА

Витте Олег
Опубликовано 01:01 06 Сентября 2000г.
Знакомство с оценками деятельности правительства М.Касьянова в ряде средств массовой информации вызывает странные чувства. Это касается как позитивных, так и негативных оценок. Даже "объективистски-нейтральное" обсуждение стоящих перед Белым домом проблем и трудностей ведется в логике давным-давно ушедшей эпохи...

Вот, скажем, отовсюду слышны похвалы проекту бюджета. Подчеркивается главное его достоинство - бездефицитность. Мол, ничего подобного никогда еще в новой России не случалось. А между тем нелишне было бы помнить (справедливости ради), что первый бюджет с первичным профицитом и с нулевым общим балансом был принят при правительстве Примакова, причем в условиях существенно худших, чем сегодняшние, учитывая тогдашние мировые цены на нефть и т.д. Правда, случилось это не благодаря каким-то особым усилиям государственных мужей, а в силу того, что общество после августовского дефолта стало другим. Да и пресловутые отраслевые лоббисты стали менее нахраписты. Интересно, однако, получается: правительству, считающемуся либеральным, в заслугу ставят то, что оно не хуже примаковского.
Среди недостатков нынешней правительственной команды то и дело указывают на отсутствие в ее составе таких фигур, как Чубайс и Сосковец, бывших у кормила власти под началом Черномырдина. Но ведь то была не команда единомышленников, способных проводить единую, согласованную (хотя бы и компромиссную) политику, а группа лиц у "круглого стола", за которым главные лоббисты страны договаривались о разделе сфер влияния.
Или вот идет обсуждение проблемы бюджетных расходов на оборону. Главный интерес у СМИ вызывает вопрос о том, кто сильнее - либералы из Министерства финансов или лоббисты из Министерства обороны? И, судя по всему, дела нет до таких ключевых аспектов, как гарантии выплаты уже обещанного, способность контролировать целевое использование выплаченного.
Набирают силу жаркие дебаты о грядущем противостоянии в Госдуме "хорошего" правительства и "плохих" депутатов-лоббистов. Выражаются опасения: а вдруг "плохиши" испортят бюджет? И вроде бы никому невдомек, что главными-то среди лоббистов являются представители министерств и ведомств.
Все рассуждения о шаткости или устойчивости положения тех или иных высших чиновников подчинены привычной логике "приватизированного" государства. Фактически анализируются возможности отдельных лиц заниматься личным бизнесом, находясь на государственной службе, а вовсе не перспективы осуществления некоей консолидированной государственной политики.
Упомянутые оценки характерны для сторонников действующего правительства и его программы. Комментаторы, настроенные оппозиционно, вынуждены быть чуть более адекватными. Но, к примеру, проблему роста задолженности по зарплатам они сводят к тому, что в региональных бюджетах стало меньше денег (по вине правительства, конечно). Удивительное дело: после десятилетия реформ ставить в вину правительству М. Касьянова не то, что оно не в состоянии обеспечить выполнение договоров, добровольно заключенных между работодателями и работниками, а то, что правительство не хочет дать денег. Где вы встречали пункт, оговаривающий: зарплата будет платиться вовремя только в тех случаях, когда в региональных бюджетах будут деньги?
Комментаторы, являющиеся специалистами в экономических проблемах, предъявляют стандартный набор "макроэкономических обеспокоенностей" - мировые цены на нефть, курс рубля, золотовалютные резервы, инфляция и т.д. Все фактически сводится к одному тревожному вопросу: удастся ли избежать повторения 1998 года, если застарелые болезни, ставшие причиной этого кризиса, по-прежнему лечиться не будут?
Главная среди этих болезней - низкая эффективность институтов государственной власти, вызванная фактической приватизацией своих полномочий отдельными ведомствами, чиновниками и их группами. Без решительных шагов в направлении деприватизации государства, в направлении, если угодно, национализации государственной власти дальнейшее успешное продвижение страны невозможно.
Причина всех экономических неудач "ельцинской эпохи" - недостаток политической воли. Решение такой задачи силами одного правительства в принципе невозможно. Более того, говорить сегодня о правительстве как о главном действующем лице российской экономики - значит поощрять ложные ожидания, о которых сказано выше: а вдруг, и вправду, удастся избежать повторения кризиса 1998 года, не устраняя его коренных причин?
Реальные сдвиги в деле национализации государственной власти предполагают формирование консолидированной и сплоченной команды вокруг президентской власти в целом: президент + администрация президента + правительство, т.е. федеральной исполнительной власти. Правительство, разумеется, может и должно способствовать такой консолидации. Чего оно делать не имеет право, так это делать вид, что "само справится", что консолидация федеральной исполнительной власти - "не его забота".
Зададимся и такими вопросами: каков удельный вес действий правительства (и вообще государственной власти) в тех позитивных экономических результатах, которые наблюдаются? Насколько экономические успехи зависят от усилий государственной власти, а не от изменений в поведении самих граждан?
Давайте посмотрим на список достижений команды М. Касьянова, отмечаемых "дружественными" СМИ: новый заход в военной реформе, перевод денег Министерства обороны на казначейское обслуживание; реформирование Министерства путей сообщения; завершение перевода таможенных денег в казначейство и т.п. - все это во многом всего лишь фиксация сдвигов в обществе, фиксация "правильного течения".
Думаю, что оценить прямой вклад государственной власти в экономические успехи, так сказать, превышающий результаты "правильного течения", можно будет лишь по прошествии известного времени. Но оценить саму способность к такого рода результатам, способность проявлять политическую волю вполне реально. С этой точки зрения, отсутствие в правительстве фигур "типа Чубайса и Сосковца" - безусловное достижение, хотя тут, конечно, заслуга не одного только Белого дома. Сегодня, скажем, непросто представить, что министры будут продолжать позволять себе публичные выступления со своей особой политической позицией.
...С оговорками, правда, но мы имеем все основания сказать: да, нынешнее правительство лучше прежних, да, оно вполне соответствует новой эпохе, новым задачам, стоящим перед Россией.
Не сглазить бы...


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников