В программе «Пусть говорят» поговорили о чудовищно низком уровне гуманитарного образования нашей молодежи
Начало недели программа «Пусть говорят» ознаменовала, можно сказать, культурным прорывом. Два ее выпуска были посвящены не тестам ДНК с целью установления отцовства, не изнасилованным старшеклассницам и кровавым семейным разборкам, как обычно, а событиям в интеллектуальной сфере. И оба появились, увы, в связи с печальными обстоятельствами. В понедельник гости Андрея Малахова вспоминали Евгения Евтушенко. А во вторник говорили о чудовищно низком уровне гуманитарного образования нашей молодежи.
Поводом для вторничных посиделок послужил ролик, выложенный в сети блогером Николаем Соболевым, набравший более двух миллионов просмотров. В нем студентам московских вузов и юношам и девушкам творческих профессий на улице задавали вопросы по истории отечественного искусства. Простейшие вопросы. Не случайно выпуск малаховской программы имел название «В каком веке родился Пушкин?»: как раз это и было первым, чем поинтересовался интервьюер. Ксения, 17 лет, студентка педагогического училища: «В XX». Христина, 16 лет, студентка: «В XVI или XV». Лишь один из полдюжины опрошенных дал правильный ответ. А вот задание, казалось бы, попроще: «Назовите три произведения Пушкина». Большинство вспомнило лишь «Евгения Онегина». Несколько человек не смогли выдавить из своей памяти ничего. Кто-то предложил вариант «Охотничьи рассказы». Далее. «Кто написал роман «Бесы»? Юлия, лингвист, 25 лет: «Лермонтов». Андрей, 18 лет, студент консерватории: «Некрасов». «Назовите трех русских композиторов». — «М-м-м, э-э-э, Макс Фадеев!» Картина маслом.
Что тут скажешь? Нового, во всяком случае? Легче всего было предположить: дальше в студии начнется вечное причитание на тему «кто виноват, и что делать». Хотя при этом и оставалась некоторая надежда: а вдруг — с учетом места происходящего — все же зайдет разговор на одну животрепещущую тему...
Но поначалу дискуссия пошла в совершенно неожиданном направлении. Наталья, студентка МПГУ, не сумевшая дать какой-то элементарный ответ, рассказала, что на самом деле было задано 30 вопросов, и в большинстве из них она показала достойный уровень. А для ролика Соболев использовал только ее промахи. Может, и в остальных случаях такая же история? И все — ради скандального сюжета, ради раскрутки своего сетевого ресурса? Присутствующие тут же накинулись на блогера: он-де искажает реальную картину, осознанно подставляет людей, а на самом деле все не так уж и плохо.
Но перепалка по частному вопросу была прервана Игорем Волгиным, который объяснил, что ситуация действительно не столь уж плоха. Она гораздо хуже. На днях, принимая экзамены у студентов второго (!) курса факультета журналистики, он спросил: «В каком году в России произошла революция?» Варианты были разные: в 15-м, в 19-м, в 20-м. А Ленин, по их мнению, умер где-то в 50-х. То есть наличествует массовое и тотальное невежество. Хорошие же знания — скорей исключение.
В унисон ему выступил и Александр Хинштейн. Беда, по его мнению, не в том, что кто-то из молодых людей с гуманитарным образованием не смог ответить на профильные вопросы. Она в другом. Ведь почему ролик вызвал такой резонанс? Потому что герои его — не маргиналы. У этих ребят хорошие лица, умные глаза. И если даже они имеют столь убогие познания в сфере русской культуры, которую мы считаем основой духовности нашего общества, что же говорить обо всех остальных?!
Волгин посетовал также по поводу речи молодых людей, которая состоит в основном из слов-сорняков: «как бы», «короче», «типа». Но вот логически излагать свои мысли они не в состоянии. А научить этому может только литература, но никак не убогие диалоги наших сериальных героев. Ага, наконец-то о роли телевидения...
Но дальше дискуссия окончательно погрузилась в сферу банальностей. Поговорили о том, как низок уровень нынешнего образования по сравнению с советским. Повозмущались тем, что раньше в семьях читали. Упомянули родителей, которые не хотят, и учителей, которые не могут. Вспомнили про умирающие библиотеки. Чертыхнулись в адрес интернета, подменяющего собой фундаментальные знания. Ну и, конечно, ЕГЭ не забыли. Скучно, девушки, скучно. Потому что все это было сказано тысячу раз...
Но где вы, умные, образованные люди, все это говорите? В эфире телевидения, демонстрирующего той же молодежи, как легко можно добиться успеха без особых трудов и талантов и уж тем более без знания пушкинского наследия. Где достаточно косноязычно похвалить партию, которая помогла «более лучше одеваться», чтобы стать ведущей авторской программы на федеральном канале. Где можно превратиться в звезду и начать раскручивать свое имя как модный бренд, всего лишь рассказав подробности собственного изнасилования. А вы когда-нибудь видели поэтические вечера в «Доме-2»? Слышали, как эти великовозрастные бездельники обсуждают какую-нибудь книгу? Ну, пусть, не Достоевского, ладно, пусть что-то попроще? Вряд ли. Зачем им напрягать мозги чьими-то выдуманными размышлениями и рефлексиями, когда у них возникает полным-полно своих?! В ходе «построения отношений», за которые еще и деньги нехилые платят. Ладно, всего не перечислишь...
Под занавес программы, когда Малахов уже анонсировал следующий выпуск, посвященный актеру, ставшему бомжом, все тот же Волгин вспомнил одну книгу. Там герой залепил все кнопки на телевизионном пульте, кроме одной — телеканала «Культура». А вспомнив, тут же оговорился: мол, наверно, здесь такая метафора не слишком уместна. Что подразумевалось под неуместностью? Не просто же реклама одного канала в эфире другого?..