06 декабря 2016г.
МОСКВА 
-11...-13°C
ПРОБКИ
6
БАЛЛОВ
КУРСЫ   $ 63.87   € 68.69
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ИГРА В КОШКИ-МЫШКИ

Степанов Андрей
Опубликовано 01:01 08 Августа 2002г.
Наблюдатели оживленно спорят о том, как и когда США ударят по Ираку. Минувшие после операции "Буря в пустыне" 11 лет и смена двух президентов США не повлияли на пребывание у власти президента Ирака Саддама Хусейна. Серьезного ущерба его режиму не нанесли ни экономическая блокада, ни миссия инспекторов ООН, призванная следить за уничтожением в Ираке оружия массового поражения.

В 1998 году ее выдворили, обвинив в шпионаже в пользу США. Шведский дипломат Ральф Экеус, возглавлявший эту группу, позже признал, что так и было на самом деле... Совет Безопасности ООН год спустя принял резолюцию, обязывающую Багдад вернуть наблюдателей. В Ираке заартачились. Вашингтон грозил Багдаду страшными карами, наносил ракетно-бомбовые удары по подозрительным объектам, поддерживал иракскую "демократическую оппозицию", укреплял режим санкций, но свалить Саддама так и не смог.
У некоторых независимых экспертов возникает вопрос: так ли он страшен для США, этот самовластный правитель, может ли им реально угрожать оружием массового поражения? По-видимому, нет, хотя, скажем, авторы плана развертывания американской национальной системы противоракетной обороны (НПРО) усматривают среди потенциальных агрессоров и Ирак. Но на деле, если Ирак и в состоянии кому-то угрожать, так это соседям. И тут нет никакой нужды и оснований обелять режим Саддама. Он использовал химическое оружие против курдов, каленым железом выжигал внутреннюю оппозицию, а колоссальные доходы от нефти, очевидно, так вскружили ему голову, что создали иллюзию всемогущества и безнаказанности. Именно Багдад развязал (не без подсказки США) войну против Ирана после победы там исламской революции. Да и к аннексии Кувейта его в известной мере подтолкнула американская дипломатия. Вспомним меморандум посла США Эйприл Гласби, где содержался намек на то, что в Вашингтоне с пониманием относятся к притязаниям Багдада на соседнее государство...
Но это дела минувшие. Сегодня непокорный Саддам стал для Вашингтона после бен Ладена и "Аль-Каиды" одной из основных мишеней . Однако правомерен все же вопрос: а так ли уж необходим сокрушительный удар по Ираку? Ведь нынешняя ситуация "ни мира, ни войны" выгодна обеим сторонам. Имея такого образцового "злодея", как Хусейн, Вашингтон может оправдывать и развертывание НПРО, и раздутый военный бюджет, и свое военное присутствие в богатом нефтью регионе Персидского залива, и даже селективными бомбежками влиять но мировые цены на "черное золото". Кстати, основным покупателем иракской нефти, экспортируемой в соответствии с ооновской программой "нефть в обмен на продовольствие", являются как раз США.
Американская бескомпромиссность и сохраняющиеся международные санкции, как это ни покажется парадоксальным, в свою очередь, консолидируют режим Саддама, способствуют почти тотальной милитаризации, мобилизации страны против "внешнего врага". Так стоит ли нарушать сложившийся баланс (хоть и явно противоречивый) интересов и вовлекать регион в военный конфликт, чреватый непредсказуемыми последствиями? Съест ли кошка мышку, или игра все-таки будет продолжена?..


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников