06 декабря 2016г.
МОСКВА 
-9...-11°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 63.92   € 67.77
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ГОСПОДИН "НИ ТО НИ СЕ"

Игнатов Владимир
Статья «ГОСПОДИН "НИ ТО НИ СЕ"»
из номера 145 за 09 Августа 2003г.
Опубликовано 01:01 09 Августа 2003г.
Статистика год от года неумолимо фиксирует ослабление у россиян интереса к выборам, партийные боссы жалуются на инертность избирателей, избирком - на низкую явку. В чем причины "голосования ногами", кому из политических партий оно болезненно "аукнется"? В этом на страницах "Труда" пытается разобраться известный политолог из Санкт-Петербурга, директор Института социальной политики Анатолий ГОЛОВ.

- Анатолий Георгиевич, почему избирательный процесс становится все менее привлекательным "занятием" для россиян?
- Главная причина - формирование институтов власти у нас опережает построение гражданского общества. Атрибутика демократии пока превалирует над ее сущностью. В дефиците политическая культура. Россия из однопартийной системы спринтерскими темпами перешла к беспартийной, а затем, не менее быстро к многопартийной. Например, выборы 90-го года были "кристально чистыми" и беспартийными: КПСС уже не играла привычной "руководящей и направляющей" роли, а других партий еще не было. А потом как грибы после дождя стали появляться разные партии. В середине 90-х их насчитывалось почти две сотни. И люди стали надеяться, что через партии можно будет реально влиять на развитие событий в стране. Однако вскоре надежды у многих обернулись разочарованием. Эта очень значительная группа людей в итоге разделилась на две части: "голосующих ногами" и голосующих "против всех".
- В чем отличие этих, с позволения сказать, позиций?
- Первые вообще перестали ходить на выборы - "голосуют ногами". Это в основном люди, которые сумели более или менее нормально устроиться в сегодняшней некоммунистической России. Они прилично зарабатывают, заняты своим делом, способны решать свои проблемы самостоятельно, фактически не зависят от милости государства. А поэтому к институтам власти и их формированию на выборах относятся, мягко говоря, индифферентно. Яркий, причем сугубо российский, пример такой категории - подавляющее большинство наших студентов вузов. Если во всех странах, которые принято называть "цивилизованными", студенты часто - движущая сила оппозиции, активно участвуют в политических акциях и выборах, то российские голосовать не ходят. Наше "поколение next" занято учебой, подработками, тусовками и обустройством карьеры. Они совершенно не верят, что голосование может как-то повлиять на их судьбу и судьбу страны в целом. С увеличением благосостояния наших сограждан число "голосующих ногами" в России медленно, но верно год от года растет. Так, на мой взгляд, на предстоящих думских выборах голосовать придет меньше половины избирателей. Неявка стала бичом региональных выборов. Например, не случайно сейчас в Питере на губернаторских выборах горизбирком установил смехотворный предел количества проголосовавших: 20 процентов. Выборная апатия россиян становится просто катастрофой для местных, муниципальных выборов в органы представительской власти. Их игнорируют в массовом порядке. Казус - когда проголосовавших не больше 10 - 15 процентов от числа избирателей. Но и это становится кое-где чуть ли не нормой. В эффективность местного самоуправления пока мало кто верит. Хотя в мировой практике все наоборот: муниципальные выборы собирают больше всего народа, под 80 процентов, региональные - на втором месте по посещаемости, а общенациональные - на третьем.
- Вторая категория - голосующие "против всех" - тоже недовольна качеством предлагаемого "товара": партиями, кандидатами. Но на выборы ходит. Это, по-вашему, более ответственная позиция, чем полное игнорирование избирательного процесса?
- Это деструктивно. Более ответственно - прийти на участок и проголосовать конструктивно. Вычеркивание всех кандидатов из списка, да и вообще появление в нем графы "против всех" - еще одно чисто российское изобретение. Это перекос нашей демократии, на мой взгляд, неоправданный. Во всем демократическом мире возможность голосовать против всех кандидатов просто не предусмотрена. Считается так: если тебя, избирателя, не устраивают кандидаты, выдвигай своего и не выпендривайся. Логично, не правда ли? Особенно болезненно голосование "против всех" отражается на одномандатных выборах. В России есть несколько округов, где своих депутатов не могут избрать уже в течение нескольких лет.
- По логике, если депутатов не избирают - значит, это кому-нибудь тоже нужно... Зачем нужно было изобретать эту графу в избирательном бюллетене? Зачем культивировать голосование "против всех" на протяжении многих лет?
- На думских выборах в голосах "против всех", как ни странно, больше всего заинтересованы лидеры предвыборной гонки. По нашему избирательному законодательству голоса, отданные за мелкие партии, не набравшие в итоге заветных 5 процентов, и голоса тех, кто проголосовал против всех, распределяются пропорционально между победителями. Мне представляется, что на будущих парламентских выборах голосование "против всех" может достичь уровня 15 процентов. Неплохой получается "довесок" мандатов для партий-лидеров.
- Какими способами, по-вашему, можно исправить положение? Не гнать же людей на выборы насильно?
- Ну, насильно - не насильно... Формируя гражданское общество - и никак иначе. Например, в демократичнейшей Швейцарии участие в выборах - не право, а обязанность гражданина, за невыполнение которой попросту штрафуют. На самом деле личное участие в голосовании понижает вероятность для каждого гражданина быть обманутым недобросовестной властью. Ведь чем выше явка, тем меньше возможностей у кого бы то ни было манипулировать результатами выборов.
- Разговоры о гражданском долге - "высокий штиль". Но все мы помним, как еще во времена Советского Союза власти заманивали граждан голосовать за "нерушимый блок коммунистов и беспартийных" методом "шкурного интереса": бутербродами с дефицитной тогда красной рыбой и распродажами польской косметики. Может, и сейчас такого рода "приманки" для избирателей актуальны?
- Точно такие - едва ли. Рыбой и косметикой прилавки, слава Богу, обильны. По моим наблюдениям, партии пока не озадачились привлечением избирателей на выборы. Для либеральных партий, таких, как СПС и "Яблоко", это принципиальная ошибка. Их электорат почти на 100 процентов составляют представители первой категории - те самые "благополучные ленивцы", предпочитающие избирательному участку дачу или офис. Показательно, что очень низкий уровень голосования в новостройках, где все квартиры - частные.
На противоположном фланге все ясно: КПРФ никогда особенно не вкладывалась в предвыборную рекламу. Им это ни к чему - партия сказала: "Надо!", "Есть!" - ответил избиратель КПРФ. А "Единая Россия", по-моему, не напрягается по части обеспечения явки избирателей по двум причинам. Во-первых, она действует по принципу "не навреди", боится "переборщить" с агитацией, чтобы не привлечь на выборы дополнительное число электората своих основных противников - коммунистов, который и так отличается высочайшей явкой. А во-вторых, верит в дисциплинированность и гражданственность своего избирателя. Это около 30 процентов населения, которые, как и сторонники левых, ходят на выборы довольно-таки хорошо, активно.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников