В любой стране мира центральные и региональные власти конкурируют между собой. Каждая из них
В любой стране мира центральные и региональные власти конкурируют между собой. Каждая из них тянет одеяло на себя. Исход противостояния определяется тем, кто политически сильнее в конкретный момент. Поэтому в имеющих уже свою историю битвах Кремля и региональных руководителей нет ничего уникального - так везде. Ну а в явном нынешнем преобладании центра нет ничего удивительного - Путин сейчас сильнее.
Президент борется против одной из крайностей, представляющей большую опасность для каждой федерации, - чрезмерной автономизации. Региональные власти по не шибко мудрому совету Бориса Ельцина "наглотались суверенитета" в гораздо больших дозах, чем того требовали государственные интересы. В том, что потеря контроля за субъектами Федерации влечет за собой сепаратизм и чревата распадом страны, мы имели возможность убедиться на примере судьбы Союза ССР. Поэтому меры Путина по укреплению централизованного начала были шагами в правильном направлении. Он уже лишил (быстро и "бескровно") губернаторов возможности исполнять несвойственные им функции общенациональных законодателей в Совете Федерации, ввел механизм федерального вмешательства в дела региональных баронов, добился большего соответствия местных законов российской Конституции. Регионы оказались под дополнительным надзором "недреманного государева ока" в лице представителей президента в семи вновь образованных округах, а бюджетные деньги будут в большей степени перераспределяться в пользу федеральных властей. Властная вертикаль на глазах крепнет.
Однако в порыве борьбы с региональной вольницей нельзя забывать и о другой опасной крайности, которая подстерегает федерации, - чрезмерной централизации. Как показывает мировой опыт, централизованное управление не обязательно более эффективно с точки зрения интересов экономики, госстроительства, обороноспособности, обеспечения социальных и других прав граждан. Сверхцентрализованный СССР оказался во всех отношениях слабее децентрализованных Соединенных Штатов.
У унитарных государственных систем, жестко управляемых из единого центра, существует масса недостатков. Все конфликты и проявления недовольства там адресуются прямо в столицу, что приводит к быстрому падению авторитета центральной власти и к росту того же сепаратизма. Сам центр в этом случае вынужден нести ответственность за всякую мелочевку - говоря условно, от вывоза мусора до мощения улиц, - чем заниматься не в состоянии. Региональные руководители, напротив, не проявляют ответственности и инициативы. Самоуправление чахнет, местная элита не растет, на посты ничего не решающих губернаторов серьезные люди просто не идут. А в многонациональных государствах в дополнение к этому унитаризм порождает еще и этнические конфликты. Не случайно, что даже в "тюрьме народов", коей слыла Российская империя, национальные области пользовались значительной автономией и даже сохраняли собственное законодательство, заметно отличавшееся от общегосударственного.
Пишу это к тому, что сейчас со стороны некоторых горячих голов звучат предложения не останавливаться в реформе Федерации на достигнутом, а двинуться еще дальше - вообще ликвидировать Совет Федерации, отменить выборность губернаторов, заменив их наместниками и т.д. Все это - рецепт катастрофы. В такой огромной и неоднородной стране, как Россия, излишняя централизация столь же вредна, как региональное самоуправство. Закручивая гайки, очень легко перейти ту грань, за которой Федерация окажется разрушенной.
Во всех федерациях парламент двухпалатный. И это не пустая прихоть. Ведь парламент - орган не только законодательный, но и представительный. А в федерациях представлять надо интересы не только населения (которое сосредоточено в основном в нескольких густонаселенных центрах), но и регионов. Выборность глав регионов - тоже родовой признак федераций. Введение однопалатного парламента и назначаемости губернаторов означало бы конец России как Федерации и необходимость полного пересмотра основ ее конституционального устройства. Целесообразность этого более чем сомнительна.
Сейчас важно соблюсти золотую середину между крайностями региональной анархии и сверхцентрализации и создать эффективную систему взаимодействия центра и регионов, взаимоучета их интересов.
Для этого нужно продолжить реформу Совета Федерации, чтобы сделать его членов не назначаемыми региональным начальством, а избираемыми населением и ответственными перед ним.
Было бы неплохо сделать Госсовет, где представлены все губернаторы, более значимым органом, чтобы хоть как-то компенсировать им болезненную утрату статуса федеральных политиков. Пока, судя по всему, Госсовету уготована незначительная (если не сказать - косметическая) совещательная роль.
Во всех федерациях ключевая роль в разрешении конфликтов между центром и регионами принадлежит судебным органам власти. У нас же по факту это в большей степени прерогатива президента и органов исполнительных. Очевидно, что здесь есть большое поле для активизации Конституционного суда, который только недавно начал выносить решения прецедентного свойства в отношении регионального законодательства. По-моему, крайне полезным было бы создание в семи новых округах федеральных окружных судов, главной задачей которых стал бы разбор коллизий, связанных с противоречиями между нормативной базой субъектов Федерации и общенациональными законами (которые, к слову сказать, нередко противоречат сами себе).
От федеративного устройства государства не следует отказываться. Его надо совершенствовать.