24 июня 2017г.
МОСКВА 
17...19°C
ПРОБКИ
2
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 59.66   € 66.68
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

А ПИОНЕРКА-ТО НЕ ГОЛАЯ

Бирюков Сергей
Опубликовано 01:01 10 Марта 2005г.
Спектаклю театра "Современник" "Голая пионерка" по роману Михаила Кононова какая-нибудь неделя от роду. Но постановка режиссера Кирилла Серебренникова уже вызвала жаркие споры. История девушки, самым древним способом "скрашивающей" суровые дни, а особенно ночи красноармейцев во время Великой Отечественной войны, одними была воспринята как аналог евангельской притчи о доброй грешнице, а другими - как кощунство над священной для нашего народа военной темой. Среди первых зрителей постановки оказалась искусствовед, директор Государственного музея изобразительных искусств имени Пушкина Ирина Антонова.Нам было интересно узнать мнение Ирины Александровны.

- Я не театровед, хотя театр очень люблю. Поэтому не претендую на профессиональное суждение о спектакле. Догадываюсь, кого-то, в первую очередь ветеранов Великой Отечественной войны, постановка покоробит, и даже могу отчасти разделить их чувства. Тем не менее эта серьезная работа сделана талантливо и не на потребу.
Надо сказать, я шла на спектакль с некоторым предубеждением. Вот, думала я, и в "Современнике" поддались моде на скабрезность. Мне эта мода категорически не нравится. В самом деле, для чего, например, в театре Марка Захарова раздевают Глумова и он стоит спиной к публике, а героиня Инны Чуриковой приходит в восторг от его мужских достоинств? Мне кажется, этот прием безусловно ненужный, лишний, внешний... Но в спектакле Кирилла Серебренникова ничего подобного нет! Здесь ни грана пошлости. У героини, простите меня, даже пуговка на гимнастерке ни разу не расстегивается. В этом смысле название спектакля оказалось более провокационным, чем само произведение.
Другое дело - здесь сказана далеко не вся правда о войне. Скорее всего, даже очень малая часть правды. Наверное, были такие девушки, как Маша Мухина. Возможно, были и такие генералы, как показанный здесь военачальник-изувер, который расстреливает солдат, вернувшихся с поля боя живыми, - дескать, плохо воевали, раз не погибли, а то еще, чего доброго, и предателями стали...
Главная героиня Маша Мухина показана не верящей в Бога, что, впрочем, совершенно понятно для девушки ее поколения и ее поведения, да еще и повидавшей столько жестокостей. Она прямо говорит: был бы Бог - разве он допустил бы войну?.. С другой стороны, фоном к ее репликам служат церковные песнопения, т.е. постановщики как бы стараются внушить нам: на самом деле Маша - святая. Мне этот прием тоже показался чересчур сомнительным.
Не решена, хотя и заявлена, еще одна важная тема: откуда в людях того времени их преданность строю, режиму. Тут у меня серьезные претензии уж не знаю больше к кому - к писателю Михаилу Кононову или к автору инсценировки Ксении Драгунской. Что, все в описываемую ими пору были идиотами? Или сволочами? Или юродивыми? Да нет же. Точно так же, как сейчас, подавляющее большинство людей - не бандиты, хотя нынешнее время нередко называют, и не без основания, бандитским...
Авторам пьесы, считаю, не хватило широты взгляда и глубины понимания той грандиозной эпохи и ее людей. Вместе с тем пронзительный прорыв истинного патриотического чувства в финале, когда демонстрируются кадры из фильма "Цирк" - Любовь Орлова и Сергей Столяров шагают по Красной площади с чернокожим мальчиком на руках и звучит песня "Широка страна моя родная"... Эта сцена с киноцитатой - находка Кирилла Серебренникова.
Но, безусловно, наибольшая удача - это исполнение главной роли актрисой Чулпан Хаматовой. Меня ее игра просто потрясла. Вот ей, ее героине веришь, несмотря ни на что. При всех противоречиях этой неоднозначной постановки.


Loading...





Три года назад Крым вошел в состав России. Какие чувства у вас по этому поводу?