Но невольно задумаешься: а какую роль в этих важных процессах играет ТВ? С одной стороны, как главный источник информации оно сначала сообщало нам о готовящихся переменах, а затем - об их последствиях. Искало виновных. Все правильно, так и должно быть. Но вопрос. Если государство готовит реформы, которые коснутся миллионов человек, то не должно ли было государственное ТВ к этим реформам в какой-то мере готовить своих зрителей? Не должно ли оно было грядущей монетизации посвятить несколько аналитических программ с участием авторов этих реформ? Может быть, тогда какие-то вопросы были бы сняты изначально. А в случае, если разработчики не ответили бы на них и стало бы ясно, что они сами не продумали в деталях свои предложения, - может, подобные дебаты побудили бы их довести все до ума? Но телеканалы посвящали свои аналитические программы чему угодно, только не этой теме.
Я писал как-то о выпуске серьезной, озабоченной социальными проблемами передачи "Народ хочет знать", среди участников которой был и негативно популярный министр М.Зурабов. Тогда о монетизации все знали понаслышке, терялись в догадках, и министр, придя в студию, выразил готовность рассказать о замысле правительства поподробнее. Но авторы пренебрегли такой возможностью - она не укладывалась в прокрустово ложе формата передачи, нарушала ее "стройность". А ведь задай тогда кто-то конкретные вопросы министру, глядишь, что-то в дальнейшем и изменилось бы к лучшему. Ну хоть отчасти.
К сожалению, мастера нашего эфира, постоянно озабоченные достижением максимально высокого рейтинга, обычно чураются разговора о сложных социальных вопросах: это не собирает больших аудиторий.
Приходится сделать и еще один грустный вывод. Если говорить начистоту, большинство отечественных тележурналистов, ведущих аналитические программы, неплохо разбираются в политических проблемах, но сразу становятся беспомощными, как только разговор заходит об экономике. Возьмите в качестве примера любое политическое событие: выборы, встречи в верхах, консультации. Скольким аналитикам предоставляется слово, сколько разнообразных мнений звучит! Возможные последствия этих событий рассматриваются с десятков точек зрения, прогнозы делаются на годы вперед. Но как только дело доходит до экономических, социальных процессов, разговор чаще всего сводится к общим словам и увядает.
Последним доказательством тому служат два недавних выпуска "Момента истины". В первом из них А.Караулов, сообщив о договоренности встретиться с М.Зурабовым, пригласил зрителей в течение недели присылать на телестудию свои вопросы к министру. Во втором выпуске ведущий, позабыв о зрительских звонках, построил разговор в кабинете высокого чиновника в привычном для себя наступательно-политическом ключе. Попытки собеседника использовать экономическую аргументацию не находили у журналиста понимания. Не в дипломатическом - буквальном смысле этого слова. В трудные минуты Караулов даже пользовался недопустимым на ТВ средством: он попросту микшировал звук, напрочь лишая таким образом собеседника слова. Как ни относись к министру, все же хорошо было бы услышать и его аргументацию.
И лишь финальный титр утешил сообщением о том, что все вопросы, присланные на ТВ зрителями, будут переданы министру, и тот каждому ответит по почте. Странное решение! Вместо того чтобы миллионы людей с помощью эфира узнали нечто важное для себя, теперь лишь немногим счастливчикам будет дан ответ. Да и будет ли?..
Первая неделя марта показывает, что нечто подобное может случиться и с жилищной реформой. В ней не меньше экономических тонкостей, требующих внимательного анализа. И.Колосов, ведущий передачи "Завтра, послезавтра... и все дни недели", пригласил в эфир трех депутатов Госдумы, знатоков и жилищных проблем, и экономики. Их суждения были компетентны и глубоки. Лишь одно обстоятельство могло смутить: эти депутаты... не одобряют принятого Думой кодекса. Все трое настолько дружно и убедительно критиковали документ, что у зрителя невольно возникал законный вопрос: а кому все это нужно? Чем руководствовалось большинство Думы, утвердившее кодекс? Авторы передачи почему-то не пригласили ни одного из его сторонников. В итоге ведущему пришлось выходить из затруднительного положения и самому искать аргументы в пользу нового кодекса. Но, как и следовало ожидать, ему явно не хватало осведомленности.
Я привел в пример те программы, в которых при всех недочетах все же было стремление хотя бы прикоснуться к волнующим людей темам социальных реформ. Но такие эпизоды единичны. В то же самое время на одном канале яростно спорили о проблемах феминизма, на другом обсуждали детали современного состояния пластической хирургии. Нет для нас тем важнее.