Сегодня в нашей стране существует сложившаяся в предыдущие годы и достаточно успешно действующая система социального страхования. За всех работающих граждан работодатели платят единый социальный налог (взнос), который поступает во внебюджетные социальные фонды: пенсионный, медицинского страхования и социального страхования. Чем занимается Пенсионный фонд - всем понятно. Из Фонда обязательного медицинского страхования оплачивается наше лечение в медицинских учреждениях, а из Фонда соцстраха - больничные листы по временной нетрудоспособности, беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, пособия на случай смерти, а кроме того, дотируются путевки в санатории и профилактории для нуждающихся, в детские оздоровительные лагеря, финансируются детско-юношеские спортшколы. Существование этих фондов отдельно от федерального бюджета - вещь необходимая. Во-первых, потому что это гарантия целевого использования средств. Во-вторых, потому, что средства эти не могут рассматриваться как налог в чистом виде, то есть безвозвратный платеж государству. Деньги эти - страховые, часть нашей с вами зарплаты, отложенной до того момента, пока не наступит страховой случай - выход на пенсию, заболевание и т.п. После чего они возвращаются к нам в форме пособий.
Авторы рассматривавшейся правительством концепции во главе с первым замом министра экономического развития и торговли Михаилом Дмитриевым предлагают слить фонды медицинского и социального страхования в единый фонд медико-социального страхования. Они мотивируют это тем, что объект страхования у двух фондов по большей части один - заболевание застрахованного. Только с одной стороны оплачивается лечение, а с другой - больничный.
У сторонников такого подхода есть рациональные аргументы. Во-первых, слияние позволит сократить расходы на аппарат. Во-вторых, если Фонд соцстраха сегодня централизован, то медстрах разделен на федеральный фонд и фонды субъектов, в которых остается большая часть средств. Централизация здесь позволит выравнивать разницу в возможностях регионов поддерживать свои больницы и поликлиники.
И все же концепция вызывает немало возражений. Сначала рассмотрим саму суть предложения. Авторы пишут: "В случае объединения финансовых институтов, осуществляющих социальное и медицинское страхование, появляются субъекты, экономически заинтересованные в повышении эффективности использования совокупных средств, предназначенных для различных видов страховых расходов, связанных с заболеванием". Для тех, кто не понял, перевожу с канцелярского на нормальный русский. Сегодня поликлиника финансируется из медстраха, а больничные листы и путевки в санатории, как мы уже говорили, - из соцстраха. Если завтра все это будет оплачиваться из одного котла, то врачи будут знать, что чем больше они выпишут больничных и рекомендуют долечивание в санатории, тем меньше средств останется на финансирование их самих. Основания экономить, согласитесь, будут вескими. Но хорошо ли это? Вряд ли таким способом можно навести порядок с выпиской больничных листов. Те, кто может и кому надо, смогут так простимулировать конкретного врача, что никакие абстрактные рассуждения о едином экономически заинтересованном субъекте не помогут. А возможное негласное введение ограничений (типа приказа начальства выписывать не больше 10 больничных в месяц) ударит по тем, кто не способен на щедрые неформальные пожертвования. Замечу также, что авторы концепции ошибаются, когда говорят, что объект страхования один - заболевание. Страхуются принципиально разные вещи. Медстрах страхует расходы на лечение, а соцстрах - потерю заработка в случае временной нетрудоспособности. Это самостоятельные риски. Если, например, человек застрахует имущество и здоровье, то пожар, причинивший вред и тому и другому, не стоит рассматривать как "один и тот же объект страхования" и на основании этого какую-то из страховок недоплачивать.
Авторам концепции не нравятся расходы соцстраха на санаторно-курортное лечение и детский летний отдых. В примерных расчетах единого фонда на 2003 г. они вдвое снижают затраты по этим статьям. А почему? Ради экономии средств, которые можно будет потратить на медицину. Но ведь очевидно, что если сегодня не заниматься профилактикой хронических заболеваний и не оздоравливать детей, то завтра произойдет неизбежный рост заболеваемости, и "экономия" обернется еще большими расходами. Что лучше: предотвращать заболевание или потом с ним успешно бороться? А кроме того, кто подсчитал возможные потери от свертывания санаторно-курортной сферы? Ведь это десятки тысяч рабочих мест, целые города и поселки, которые кормятся и живут за счет системы оздоровления!
Недоумение вызывает и предложение авторов обязать работодателей из своих средств оплачивать первые три дня нахождения работника на больничном. Мотив такой: тогда у администрации предприятий и организаций появится стимул создавать здоровые условия труда. Но это неубедительно, потому что работодатель окажется вынужден отдавать деньги дважды: сначала отчислять соцналог, страхуя своих работников на случай болезни, а потом, когда эта болезнь наступит, самому же им и платить. А кроме того, несложно предположить, что в такой ситуации многие работники предпочтут лишний раз не брать больничный, а перенести, скажем, простуду или грипп "на ногах". Последствия очевидны - расширение эпидемии, рост числа заболеваний с осложнениями, а следовательно, и здесь желание "экономить" приведет к новым расходам.
Словом, концепция медико-социального страхования нуждается, мягко говоря, в существенной доработке, чтобы вместо повышения эффективности здравоохранения мы не получили свертывания социальных гарантий.
Думаю, многие из этих вопросов удастся урегулировать при принятии закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и на случай смерти". Внесенный в прошлом году правительством и существенно доработанный в Госдуме, он позволит обеспечить большую справедливость при оплате больничных листов. Но об этом мы подробнее расскажем читателям "Труда" после того, как этот закон будет принят Думой во втором чтении.