04 декабря 2016г.
МОСКВА 
-10...-12°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ЗНАЛ БЫ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ...

Торгашев Алексей
Опубликовано 01:01 10 Апреля 2007г.
Интернет растет с катастрофической скоростью. Любая поисковая система на простой запрос выдает ссылки на миллионы страниц, найти нужную среди которых - каторжный труд. В результате интернет уже называют "информационной помойкой". Разработчики сайтов предпринимают титанические усилия, чтобы придумать, как эту помойку разгрести. Ну и заработать денег, разумеется.

- Сейчас на нашем сайте работает система по подбору книг,- говорит Андрей Акопянц, руководитель проекта Imhoclub.ru. - Пока в тестовом режиме, но уже есть 17 тысяч зарегистрированных пользователей. Мы хотим предложить альтернативу "блокбастерной модели" в культуре и ухудшающему отбору.
Что это такое? Есть либеральное заблуждение про "невидимую руку рынка", которая все расставит по своим местам. Но если потребитель не может оценить качество продукта, то оно будет все время снижаться. Появляется ухудшающий отбор. Это фундаментальное экономическое понятие относится не только к культуре. В 2001 году американский экономист Джордж Акерлоф получил Нобелевскую премию за теорию такого отбора.
- Как она работает? Можно на примерах? Считается ведь, что конкуренция только улучшает товар.
- Давайте возьмем произведения культуры. Скажем, фильмы или книги. Здесь принципиально нет объективных критериев. Критики - тоже люди, у них свои вкусы, часто не совпадающие с нашими. И это запускает блокбастерную модель: навязывают серость с помощью массовой рекламы. Качество уже никого не волнует, поскольку продажи зависят только от вложенных в рекламу денег. Для издательств важнее писатель, который как блины печет средненькие романы, чем гений, который написал одну книгу, и неизвестно, когда напишет следующую. К тому же работает парадокс равных цен. Если вы приходите в магазин купить, допустим, сыр, то вы понимаете, что лучше тот сорт, который дороже. Здесь такого ориентира нет. Билеты в кино на хороший фильм и на плохой стоят одинаково, цена книги тоже часто зависит только от ее толщины, но не от качества.
- Мрачная картина выходит. Но ведь все равно появляются хорошие книги и фильмы.
- Когда в последний раз вы видели потрясший вас фильм? Я за минувший год могу вспомнить только один такой случай. Если сравнить рекордсменов проката десятилетней давности и сегодняшних, то снижение уровня очевидно.
- Значит, к потере культуры ведет недостаток информации. Но в интернете - ее избыток, просто тяжело нужное искать. Какая альтернатива?
- Есть три основных способа получить информацию: реклама, профессиональные критики и молва - советы, полученные в круге общения. Десять лет назад был предложен новый способ под невыговариваемым названием "коллаборативная фильтрация". Суть в том, чтобы автоматизировать работу с молвой. Собирается некоторое число пользователей на сайте, выставляет оценки, допустим, книге. Вы тоже оцениваете. На основании этих оценок система подбирает единомышленников и те произведения, которые они ценят. Первый рекомендательный сервер разработали в американском университете - это была система по музыке. Потом ее купила компания "Майкрософт" и в конце концов закрыла. С тех пор появлялось около десятка таких сервисов, но все они, в конце концов, были куплены и закрыты - впору заниматься конспирологией. Но мне трудно представить менеджеров издательства, столь мощно стратегически мыслящих, чтобы бороться с альтернативой блокбастерной рекламе в целом. Дело в том, что все рекомендательные системы были любительскими, неавтоматизированными. А мы как раз разработали движок (программное обеспечение. - А.Т.), который подберет вам единомышленников - людей, чьи вкусы совпадут с вашими.
Как проверяется точность? Мы делаем некоторую оценку разных произведений и смотрим: попали - не попали. У нас получается процент хороших рекомендаций - около 80. Персональная рекомендация работает примерно в два раза лучше, чем общий рейтинг.
- А каким образом это поможет культуре?
- Блокбастерная модель исключается. Люди будут покупать то, что им нравится, а не то, что навязывается.
- Вы, наверное, собираетесь зарабатывать деньги. А главный их источник в сети - реклама, причем тематическая. То есть придется вывешивать на страницах то, с чем вы боретесь?
- Любой пользователь сможет сразу проверить, стоит ли ему читать разрекламированное произведение. Вот чего мы точно не будем делать, так это "подкручивать" рекомендации в угоду кому-то. Сейчас мы ставим задачу собрать как можно больше внимания. А монетизировать сервер можно разными способами.
P. S.
Я решил проверить на себе работу сайта. Зашел, зарегистрировался и оценил 25 знакомых произведений. Шкала десятибалльная, содержит оценки от "хуже не бывает" до "лучше не бывает". Нижнюю не поставил ни одному автору (если книга вызывает отвращение, то ее просто не дочитаешь), зато влепил "очень плохо" "Алхимику" Коэльо, навязанному одной экзальтированной девушкой. Высшие баллы поставил любимым Стругацким и приводящему в восторг Пелевину. Для порядка привлек Александра Сергеевича с романом в стихах и потрясающего Маркеса. Первым среди посетителей сайта оценил "Учебник рисования" Максима Кантора. Чтобы набрать статистику, выставил оценки Бегбедеру и Уэльбеку, после чего посмотрел, что мне рекомендуют "единомышленники". Таковых оказалось всего 15 (из семнадцати тысяч). Они посоветовали мне прочесть еще две книги раз двадцать читанных Стругацких и действительно любимого Кортасара. Хотелось чего-то новенького, поэтому пришлось снизить точность прогноза, после чего система выдала несколько произведений в жанре фэнтэзи, непереносимом с детства, "Горе от ума" Грибоедова (видимо, из-за Пушкина) и забракованного когда-то Голсуорси. Может, попробовать снова?


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников