10 декабря 2016г.
МОСКВА 
-7...-9°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

СВЕТ И СУМРАК "ДНЕВНОГО ДОЗОРА"

Александра ЖУКОВА, студентка сценарного факультета ВГИКа:
- Первый фильм года. Таким

Александра ЖУКОВА, студентка сценарного факультета ВГИКа:
- Первый фильм года. Таким слоганом вовлекали грамотные пиарщики зрителей в кинотеатры на фильм "Дневной дозор", являющийся продолжением нашумевшего "Ночного дозора". Создатели придумали, как модно сейчас говорить, "фишку" - сразу после новогоднего празднества зрители семьями двинутся "внимать прекрасному" - смотреть кино. Что только в плюс - фильмов для семейных просмотров мало. Для того чтобы попасть в кинотеатр 1 января на сеанс в 17.15, билеты мне пришлось забронировать уже 29 декабря. Зал был полон и на этом, и, говорят, на многих последующих сеансах. Такой зрительский интерес к нашему родному кинематографу может только радовать.
Другой вопрос - о качестве и необходимости подобных фильмов. "Дневной дозор" стал первым, но отнюдь не лучшим, на мой взгляд. "Ночной дозор", несмотря на многие свои минусы, лично мне было интереснее смотреть - потому что он был нов и непривычен. В нем вся история пришла к открытому финалу, не хорошему и не плохому, - неопределенному. Это, пожалуй, главное отличие "Ночного дозора" от американских фильмов с их неизбежными хеппи-эндами.
"Дневной дозор" - более выхолощенная, банальная и простая картина, почти что пародия на американский фильм с многомиллионным бюджетом и отличными спецэффектами. Есть супергерой, есть ситуация, которая, если ее не разрешить, обязательно обернется концом света, и супергерой ее всенепременно решает. Работа его, супергеройская, обязывает. Конечно, нельзя забывать про любовную линию - какой супергерой без девушки, то же супер? В финале главные герои в исполнении Константина Хабенского и Марии Порошиной, улыбаясь, идут под дождем. Занавес, аплодисменты.
От книг Сергея Лукьяненко в фильме мало что осталось. Что делать, киносаги очень часто оказываются не похожи на первоисточники. К тому же писатель дал свое разрешение на то, чтобы история была практически полностью переписана. И сам посильно поучаствовал в этом процессе. Жаль только, что материал книг был более богатым и глубоким, чем то, что получилось в фильме. Такое ощущение, что авторы фильма сделали из книг своего рода дайджест, взяв по кусочку из разных частей.
"Дозоры" в книгах - это сказка, немного наивная, но симпатичная, в которую погружаешься во время чтения. А во время просмотра "Дневного дозора" действие то и дело явно, по-моему, "зависало"...
Антон МОЛЧАНОВ, секретарь Союза писателей Москвы:
- Сам я фантаст, а кинофантастику не люблю. От современной американской скучно делается, а про нашу... ну, что сказать? После "Соляриса" и "Сталкера" ее практически и не было. И вот свершилось. Вышел "Ночной дозор" - настоящий российский блокбастер. А теперь - еще один, и оба фильма я посмотрел сразу. И оба раза не пожалел.
Тогда, в 2004-м, было просто очень любопытно. Ярко. Ново. Разочарование тоже было: от сумбура, от чрезмерного шума закадрового, от явной незавершенности. Сегодня впечатление намного лучше. Не скажу, что Бекмамбетов прыгнул выше головы или сделал все по-другому - нет. Я даже в курсе, что многие кадры "Дозора-2" были сняты еще до выхода "Дозора-1", то есть это по сути один большой фильм, просто выходящий по частям. Оно и понятно: работа титаническая и недешевая плюс грамотный маркетинг - зрителя надо томить ожиданием. И даже премьера в новогоднюю ночь, рассмешившая многих своей нелепостью, в итоге не просто оправдала ожидания прокатчиков: лента пошла на рекорд...
Что особенно хорошо? Фильм масштабнее, эффектнее, точнее сделан технически. Практически нет претензий к оператору, компьютерной графике и монтажу. Непрерывный поток аттракционов завораживает и восхищает. И автомобиль по стенке ездит натурально, и Останкинская башня падает очень правдоподобно. И сюжет получился куда более внятным: начало с Тамерланом блестяще найдено, понятно, за кем бегают и что ищут. Концовка вопросов не вызывает - словом, склеились две половинки. Что плохо? То же, что и раньше. Нет глубины психологизма у персонажей, нет судеб, философия поверхностна и внутренне противоречива, общая стилистика чрезмерна жесткая, резкая, давящая, пауз не хватает... Но, помилуйте! Это же все претензии не к фильму, а к жанру. Не нравится - не ешь.
Радует же больше всего то, что публика, которая посмотрит этот, как некоторые считают, "голый экшн", станет читать Лукьяненко, а в книгах его, уж поверьте, есть над чем задуматься - все-таки ученик Стругацких, о чем не устает повторять. Так что серьезные его поклонники и до классиков непременно доберутся. А это уже по-настоящему хорошо. Ведь главное достоинство нашей фантастики именно в том, что она всегда учила и будет учить думать.
Юрий БОГОМОЛОВ, киновед, кандидат искусствоведения:
- В беспрецедентном зрительском успехе "Дневного дозора" отрадно то, что он достигнут отчасти на чужой территории - на территории Голливуда. Российскими кинематографистами создан очередной кассовый боевик, а ведь еще пять, десять лет назад мы обреченно повторяли, что никогда нам не сделать ничего похожего на американские прокатные хиты. Что наш путь - это авторское, психологическое кино, основанное на анализе внутреннего мира человека. Но мне уже тогда казалось, что если у нас возникнет настоящая рыночная инфраструктура, то нам подойдет именно американская модель кино. По той простой причине, что у нас по-прежнему огромный внутренний рынок.
Здесь надо заметить, что американское кино в своей массе не национальное, оно - наднациональное. Американские блокбастеры - это тот формат, который сполна удовлетворяет массовые стереотипы, массовые вкусы. Этим он и берет другие народы. Едва в какой-либо стране откупоривается для внешнего мира киносеть - например, в Индии, Иране, Ираке, - туда сразу же вламывается американское кино. Почему бы за этот кинорынок не побороться и нашим фильмам?
А разговоры о том, что массовое кино убьет авторское, - это все пустое. Просто в кино, как и в других областях художественной деятельности, постепенно происходит некая рокировка жанров. "Низкие" жанры становятся ведущими, а "высокие" занимают скромное место в скобках, на полях массовой культуры. Может, это и печально, но это уже претензии к цивилизации, к ее ходу. Но я уверен, что массовая культура не выживет без культуры элитарной. И наоборот. Им не жить друг без друга, как поется в одной популярной песне. Лично мне все эти "Дозоры" глубоко неинтересны. Но я готов уважать интересы тех, кому кино такого рода нравится.
Леонид ПАВЛЮЧИК, редактор отдела культуры газеты "Труд", кинокритик:
- "Дневной дозор" по своей внутренней сути, на мой взгляд, мало чем отличается от сумбурного, но отменно раздутого рекламой "Ночного дозора". Тот небогатый и по бюджету, и по мысли фильм тщились выдать за "наш ответ Голливуду". Голливуд этого, правда, как-то не заметил: удивить тамошних корифеев нашими доморощенными компьютерными чудесами оказалось все-таки трудновато. Поэтому в "Дневном дозоре" авторы проекта решили пойти "дальше, дальше, дальше". Компьютерной графики стало больше в разы (она теперь занимает 40 минут чистого экранного времени), значительно усилились темп и ритм фильма, энергия режиссерского высказывания. Другое дело, что это достаточно темная, разрушительная энергия. Так во всяком случае мне показалось на просмотре в напрочь забитом публикой кинозале, похохатывающей нередко в самых неподходящих местах.
В фильме воюют две группировки - Светлые и Темные. Но напрасно мы стали бы искать в экранных "Дозорах" извечную для искусства тему противоборства добра и зла. Светлые и Темные - это всего лишь два магических клана, между которыми, строго говоря, трудно найти "десять отличий". С тем же успехом Светлыми и Темными могли бы называться, скажем, "Рыжие" и "Зеленые". Это, кстати, подтвердил в одном из своих многочисленных интервью "мотор" проекта и его генеральный продюсер, а также руководитель Первого канала Константин Эрнст. По его словам, Темные - это всего лишь "гораздо более свободные люди", которые "живут для себя", а Светлые являются "фрустрированными... задерганными невротиками, которые пытаются всем сделать хорошо"... Словом, борьба хороших вампиров с еще лучшими. Но откуда тогда в фильме возникают кровь, трупы, апокалиптические картины разрушенной Москвы?
Мудрено ли, что с такими противоречивыми установками авторы фильма внимают добру и злу с великолепным равнодушием, не в их задачах, похоже, как-то различать эти категории. Вдобавок понять, кто перед кем и почему провинился, кто кому строит козни, кто кого наказал и кто кого "заказал" - из фильма зачастую представляется тоже весьма затруднительным. Действие "Дневного дозора" движет вперед во многом не мысль, не сюжет, а уже упомянутая компьютерная графика, которая есть,зачастую видится, главное оправдание амбициозного проекта. Каждые пять-десять минут режиссер Тимур Бекмамбетов устраивает некий шоковый аттракцион - то с воином на лошади, пробивающим крепостную стену, то с автомобилем, мчащимся по фасаду гостиницы "Космос", то с сорвавшимся колесом обозрения, которое катится по московской улице, подминая под себя прохожих...
Эти и другие лихие кадры, сделанные с помощью компьютерной графики (числом, говорят, в 700), а также не знающая удержу реклама влекут в залы все новые толпы юных волонтеров, желающих приобщиться к чудесам отечественной "десятой музы", что является предметом особой гордости создателей фильма. В эти дни они с упоением толкуют о цифрах кассовых сборов, о том, что на отечественный фильм наконец-то по-настоящему ломанул зритель. Но всегда ли заполненные кинотеатры - такое великое счастье? Я лично готов радоваться, когда в лидеры проката выходит содержательная, пронизанная болью за судьбу страны "9 рота" Федора Бондарчука. Но чем зрительский успех "Дневного дозора" отличается от кассового успеха каких-нибудь американских "Кровососущих уродов" - этого я уже, наверное, никогда не пойму. Даже перед лицом угрозы быть покусанным вампирами...


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников