- Аркадий Иванович, чем вызвана необходимость письменного обращения к Верховному суду?
- Дело в том, что в последние годы в практике судов общей юрисдикции наблюдается опасная тенденция - несоблюдение порядка разграничения полномочий при рассмотрения таких дел. Только в этом году мы наблюдали скандальные ситуации в связи с вынесением необоснованных судебных актов, направленных на грубое вмешательство в производственно-финансовую деятельность российских компаний. Был случай, когда один из районных судов Рязанской области для обеспечения иска физического лица к компании "ЛУКОЙЛ" запретил "Транснефти" принимать от нее нефть в систему магистральных трубопроводов. В итоге получили колоссальные убытки и для компании, и для экономики страны. Мы знаем и другие примеры, когда суды общей юрисдикции принимали решения, направленные на отстранение отдельных акционеров от участия в управлении компаниями.
- РСПП выступает за лишение судов общей юрисдикции возможности рассмотрения дел о банкротстве. Не так ли?
- Совершенно верно. В письме к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву мы обратились с предложением принять меры к формированию судебной практики, исключающей принятие судами общей юрисдикции к своему производству дел, подведомственных арбитражным судам. Считаем, что настала пора положить конец процессуальным нарушениям и злоупотреблениям при принятии мер по обеспечению иска. Первоначально предназначенный для защиты конституционных прав и свобод граждан, этот юридический инструмент в настоящее время используется для вмешательства в экономическую деятельность предприятий. Это стало возможно благодаря расширенному толкованию соответствующей главы постановлений пленума Верховного суда от 1993 года.
- Можно ли ожидать, что арбитражные суды не станут вмешиваться в споры хозяйствующих субъектов без проверки обоснованности исков?
- Хочу заметить, что сегодня суды общей юрисдикции могут принимать меры по обеспечению иска по собственной воле, но на арбитражные суды это право не распространяется. Еще один момент. Предоставив судам общей юрисдикции такой правовой простор, процессуальное законодательство не предусмотрело права ответчика на возмещение убытков, если меры обеспечения иска были приняты по инициативе самого суда. А в проекте Арбитражного процессуального кодекса РФ, который принят Думой в первом чтении, этот нюанс учтен. Так, в статье 95-й сказано, что в случае принятия заявления об обеспечении иска арбитражный суд вправе предложить ответчику подать встречный иск - о возмещении возможных убытков.
- Не будут ли в этом случае ущемляться права миноритарных акционеров, особенно в глубинке?
- На наш взгляд, этого быть не должно. Хотя бы потому, что сейчас нарушение прав акционеров не отвечает интересам развития отечественных компаний. Для них финансовая прозрачность, стабильность развития и отсутствие разногласий с владельцами акций является необходимым условием привлечения инвесторов.
- Вы считаете, что арбитражные суды без изменения в законодательстве смогут справиться с проблемой использования механизма банкротств в качестве инструмента передела собственности?
- Полагаю, что именно так и будет. Вместе с тем мы прекрасно осознаем, что существующий закон о банкротстве несовершенен. Большинство директоров предприятий считают необходимым срочно его доработать. Представителям реального сектора хорошо известны негативные последствия применения псевдобанкротств.
- А справятся ли арбитражные суды с новым потоком исковых заявлений?
- Проблемы действительно могут возникнуть. В новой ситуации потребуется укрепление судов кадрами.
- Если Верховный суд ваши аргументы не убедят, то вы их повторите на предстоящей встрече с президентом?
- Не исключаю, что эта проблема может стать предметом обсуждения на очередной встрече промышленников и предпринимателей с президентом России.