10 декабря 2016г.
МОСКВА 
-5...-7°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ПРАВО - ВЕРНЫЕ И НЕ ОЧЕНЬ...

Краснов Михаил
Опубликовано 01:01 14 Октября 2000г.
10 октября в Астане, столице Казахстана, Таможенная "пятерка" преобразована в Евразийское экономическое сообщество (ЕвразЭС), управлять которым будут межгосударственный совет и парламентская ассамблея, где Россия получит 40% голосов, Белоруссия и Казахстан - по 20%, а Киргизия и Таджикистан - по 10%.

В истории часто бывает так, что какие-то громкие события кажутся судьбоносными, но потом проходит время, и выходит, что так казалось лишь современникам. И наоборот, события, на которые не обратили особого внимания, оказывались точкой, с которой развитие потекло по иному руслу. Станет ли нынешняя встреча в Астане такой точкой, покажет будущее. Но образование ЕвразЭС имеет все шансы стать ею. Почему?
Во-первых, формируется, по сути, новый экономический центр мира. Формируется он из бедных в общем-то стран. Но они бедны не фатально. У них огромный потенциал. Не только потому, что вместе эти государства занимают огромную территорию, и не только потому, что в их недрах находятся богатейшие запасы минерального сырья и других, в том числе редких полезных ископаемых. Но еще и потому, что в этих странах огромен интеллектуальный потенциал. Задача состоит в том, чтобы этот потенциал был реализован. И тут очень многое зависит от политики, в том числе совместной политики стран евразийской "пятерки" (кстати, не случайно к встрече Владимира Путина приурочено открытие филиала Московского университета в Казахстане).
Во-вторых, договор показывает, что наконец-то у политических элит бывших союзных республик на первый план выходит уже не страх перед "имперскими амбициями" России, хотя рецидивы этого страха еще дают о себе знать (спор о квоте представительства в наднациональных органах - тому подтверждение), а понимание того, что самой историей, географией и судьбой этим странам предназначено тяготеть к России. Есть свидетельства и того, что в самой России нормальные (а не маргинальные) политики не собираются смотреть на своих западных и южных соседей как на "младших братьев", вассалов и тем более марионеток. Речь поэтому идет о создании не "Российского содружества" наподобие "Британского", а именно о содружестве Евразийском.
Наконец, в-третьих, страны-члены "пятерки", которая имеет шанс в перспективе стать минимум "девяткой" (по многим причинам, к ЕвразЭС могут присоединиться в близком будущем Армения, Молдавия, Узбекистан и Украина), кажется, начали понимать, что ни одну из них не ждут в сформировавшихся мировых экономических союзах и сообществах. Не потому, что "не любят", а потому, что этому препятствуют те же экономические интересы. Вот почему так важно странам ЕвразЭС осознать себя как самостоятельную экономическую, а затем и геополитическую силу, приготовившись, однако, идти к этому без шумных акций-однодневок.
Именно поэтому среди опасностей, которые подстерегают новое сообщество, хотел бы отметить одну - нетерпеливость. Порой не проходит года, как у того или иного высокого чиновника, который стремится заявить о себе перед политическим руководством, какой он "инициативный", - возникает идея "нового шага на пути к интеграции" (это очень наглядно демонстрируют, например, разные инициативы в истории Союза России и Белоруссии). Но мало того, что подобные идеи сразу же вызывают, с одной стороны, настороженность, с другой - неоправданные надежды в обществе, так они еще и совершенно не учитывают реальное экономическое состояние "интегрирующихся" стран. Не является ли само создание ЕвразЭС такой поспешной инициативой на фоне того, что еще слабо проявился потенциал Таможенного союза наших стран? Может быть. Но раз уж дело сделано, необходимо больше не придумывать новые "союзы", а добиться того, чтобы уже действующие стали доказательством пользы объединения - и не для чиновников, а для граждан этих стран.
Характерно, что во всех перечисленных регионах вопрос о власти решался или будет решаться совершенно разными методами. Соответственно и степень легитимности новой либо сохраненной власти различна.
В Польше прошли президентские выборы, на которых победил действующий президент А. Квасьневский. И это были в какой-то мере образцовые выборы, поскольку перед поляками не стоял вопрос о судьбе страны, никто там не крушил витрины, наконец, не было скандалов с подсчетом голосов. Причины "спокойствия" выборов не только в том, что Польша - вообще страна с более чем двухсотлетними традициями демократии, но и в том, что в постсоциалистической Польше сформировалась нормальная, по европейским меркам, политическая система. Во многом это заслуга самих польских левых, которые сумели преобразить коммунистическую партию в подлинно социал-демократическую. А это означает многое, и прежде всего то, что социал-демократия, в отличие от коммунистов, не претендует на монопольную власть и в политической сфере играет по общепринятым в демократии правилам.
Другой метод можно было наблюдать в Югославии. Здесь вроде бы тоже социалист С. Милошевич пошел на выборы. И вроде бы на них победил лидер оппозиции В. Коштуница. Но в этом "вроде бы" - главное отличие. С одной стороны, Милошевич сохранил все присущие коммунистам подходы. Это проявлялось и в том, что в Югославии до последнего времени нельзя было говорить о политической свободе в полном объеме. Но и, с другой стороны, при всех моих политических симпатиях к оппозиции я не могу утвердительно говорить о ее морально-политической правоте. И дело не в революционном способе победы. Революция - экстраординарный, но при определенных условиях допустимый, а то и единственно возможный путь. Дело в неоправданном смешении двух способов, в том, что до первого тура оппозиция соглашалась играть по "юридическим" правилам, а потом предпочла "революционные". В этом и состоит "родовая травма" югославской демократии, не говоря уже о том, что создана весьма спорная основа для легитимности власти, даже с учетом инаугурации нового президента. Где тогда гарантии, что Коштуница не окажется в положении Милошевича? Право - штука универсальная, обоюдоострая. Если уж к нему обращаться, то в полном объеме. Нельзя в праве выбирать только выгодные для себя моменты. Иначе завтра бессмысленно будет и искать у него защиты. Оно уже растоптано и негодно к употреблению.
Боюсь, что праву наносится некоторый ущерб и в Татарстане. Да, Госсовет этой республики отменил под влиянием Москвы решение о переносе выборов. Но остается более важный вопрос - о третьем сроке президентства для М. Шаймиева. Лично для меня это - один из наиболее симпатичных политиков. Шаймиев - бесспорно, фигура федерального масштаба. Но принципы права все же дороже. Говорю так не потому, что являюсь юристом, а потому, что "правом" нельзя обмахиваться, как веером, только когда хочешь прохлады. Создавая прецеденты конъюнктурного к нему отношения, мы закладываем основу для произвола в будущем.
Почему третий срок президентства является нарушением права? Прежде всего потому, что в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" содержится прямой запрет возможности избираться на должность руководителя субъекта Федерации более двух сроков подряд (об этом я уже писал в "Труде" 3 октября с.г.). Но, предположим, российский законодатель внесет поправку в этот закон и снимет такое ограничение. Тогда, во-первых, будет усилен очень вредный и антиправовой стереотип, формулируемый как "законодатель - хозяин закона", что для правового государства - дикость. А, во-вторых, наличие правила "не более двух сроков" - не случайное в мировой практике. Оно - одно из правовых средств предупреждения авторитаризма. Тем более опасно его нарушать в нашей неустойчивой и невнятной политической системе, когда из-за отсутствия серьезных и ответственных партий смена (или сохранение) лидеров нередко приобретает не политический, а аппаратный характер.
Такой аппаратный характер избирательных кампаний, однако, не сильно тревожит федеральную власть. Одно из свидетельств тому - заседание Центризбиркома, на котором рассматривался вопрос о фактах использования государственных и муниципальных СМИ для поддержки нынешнего фактического руководителя Удмуртии А. Волкова в кампании по выборам президента республики. Сами эти факты были подтверждены, но члены ЦИК высказались в том смысле, что вообще-то ни сам Волков, ни его доверенные лица в таких фактах не замечены. Выходит, "восторженные журналисты", работающие, между прочим, на деньги налогоплательщиков, по своей инициативе решили помочь любимому руководителю?..
Не хотелось бы, да вспомню фразу Ленина, который говорил: "По форме - законно, а по сути - издевательство". Если подобная "юридическая мода" и дальше будет распространяться на другие инстанции, рассматривающие нарушения, то о защите справедливости, т.е. об одной из основных функций права, нам в России придется забыть. Впрочем, надолго забыть не удастся: такое вольное обращение с законами рано или поздно приводит к событиям, наподобие югославских, ибо у каждого нормального человека и без знания юриспруденции есть собственное понимание того, что справедливо, а что нет.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников