09 декабря 2016г.
МОСКВА 
-2...-4°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.39   € 68.25
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

НАУЧИТЕ МЕНЯ ЖИТЬ!

Вартанов Анри
Опубликовано 01:01 15 Июня 2000г.
Уже много лет среди ученых - педагогов, психологов, медиков - идет спор: способно ли искусство, в особенности такие массовые его виды, как кино и ТВ, всерьез влиять на поведение людей, на их восприятие окружающего? Повинно ли оно, в частности, в росте преступности, в бурном развитии наркомании, проституции, других общественных пороков? Или в том, допустим, что мы идем на избирательные участки и голосуем все как один за кандидата, которого толком и не знаем?

На все аргументы "за" находится столько же доводов "против" - точка в этой дискуссии не поставлена. Даже самым изощренным критикам сложно обнаружить прямое воздействие экранных искусств на наше поведение - общественное и бытовое.
Вместе с тем в косвенной форме экран постоянно - иногда даже без всякого специального умысла - учит нас жить. Молодых зрителей, для которых кумирами являются звезды поп-музыки, бесконечные телеконцерты и рекламные клипы в эфире побуждают к подражанию в манерах, одежде, речи. "Юноше, обдумывающему житье", некоторые телепрограммы прививают моральные нормы нынешнего во многом псевдорыночного общества - жестокие и беспощадные.
Особенно активно воздействуют на зрителей те передачи, которые построены в форме диспута или судебного разбирательства. Тут уж нас специально вовлекают в спор для того, чтобы в финале внушить нам некие важные выводы. Три крупнейших телеканала имеют в своем арсенале еженедельные передачи, построенные в форме проходящего на наших глазах судебного разбирательства. Это "Процесс" (ОРТ), "Суд идет" (НТВ) и "Слушается дело" (ТВЦ).
Из них, пожалуй, только последняя постоянно придерживается общественно важных целей. Она всякий раз берет для обсуждения тему, которая касается очень многих. В последний раз речь шла о получивших широкое распространение средствах для похудения. Биологически активные пищевые добавки рекламируют сегодня самые разные фирмы. При этом, озабоченные получением легкой прибыли, они не утруждают себя сообщениями о противопоказаниях и возможных осложнениях. Потратив немалые деньги, люди нередко оказываются жертвами мошенников. Купившие "суперсредства" остаются не только при прежнем весе, но и с ущербом своему здоровью. Ведущий передачи Евгений Толстых и его коллеги проявили определенную смелость: ведь ТВ в немалой степени кормится от рекламы этих самых средств и, казалось бы, должно выражать по отношению к их производителям всяческую лояльность.
"Суд идет" в последнее время отошел от подобной проблемной постановки актуальных тем. Стал рассказывать леденящие кровь истории разного рода преступлений, чаще всего бытовых. Или - в последнем выпуске - во всех подробностях воссоздал семейную склоку вокруг права собственности на квартиру. С ложью и наветами в суде, с адюльтером, с живописанием постыдных подробностей отношений между родственниками. Подобные зрелища, по-моему, вряд ли способны что либо дать человеку, разве что научат его бессовестному сутяжничеству и разным подлостям во имя получения хоть самого небольшого барыша.
"Процесс" ведут два журналиста - Александр Гордон и Владимир Соловьев. Находчивые в споре, умеющие говорить напористо и увлекательно - в тех случаях, когда противоположные подходы к теме удачно воплощены в драматургии передачи и распределении ролей, они способны раскрыть перед зрителями верные решения непростых проблем. На минувшей неделе авторы "Процесса" обратились к вопросу, которому сегодня уделено внимание всего общества, - к реформе вертикали власти. От того, что один из авторов программы излагал аргументы критиков реформы, а другой защищал ее - причем оба делали это умно и изобретательно, - многое в ней становилось яснее.
Той же теме посвящен и "Национальный интерес-2000", вышедший в свет в минувший понедельник. Дмитрий Киселев пригласил для ее обсуждения губернатора одной из областей, известного депутата Госдумы и видного политолога. Казалось бы, в таком обществе зритель мог, услышав разные мнения, постичь суть происходящей реформы. Но не тут-то было: приглашенные вместе с ведущим постарались утопить в словесах истинное содержание проводимых преобразований. Каждый из них силился, с одной стороны, выказать верность верховной власти, с другой - исподволь пнуть предлагаемые ею меры.
Наивные зрители (если только такие еще есть!) после подобных передач обескуражены: ТВ оставляет их без внятно сформулированного "урока". Такого, скажем, какой мы увидели в последнем выпуске "Акуны мататы". Там обсуждалась актуальная тема выбора молодежью жизненного пути. Героиня передачи - шестнадцатилетняя пианистка Саша - успела в своем возрасте стать лауреатом нескольких международных конкурсов. Она не скрывала негативного отношения к столь популярным в среде ее сверстников формам времяпрепровождения: тусовкам, увлечению поп-музыкой, другим формам коллективного ничегонеделания.
Причем девушка не стала делать вид, будто все это не доступно ей из-за занятости. Она позволила себе довольно резко высказаться о сверстниках, не имеющих значительной цели в жизни. И этим сразу же настроила против себя многолюдную и шумную трибуну "детей". Те, будто вспомнив Эллочку-людоедочку из романа Ильфа и Петрова с ее "не учите меня жить!", не захотели услышать Сашу. Вслед за детьми в ту же позу встала и трибуна "отцов". Даже возглавлявший ее знаменитый пианист Николай Петров. Он использовал беспроигрышную формулу: мол, и у одаренных детей должно быть детство с его беззаботными радостями.
Признаться, такой поворот дела огорчил меня. Не только из-за сочувствия к юной пианистке, на которую навалились всем миром. Обидно было видеть, как ТВ заискивает перед своей аудиторией, поддерживает массовые молодежные пристрастия, не желая видеть их (зачастую) пустоту. Ну а с другой стороны, подумалось: может быть, это неплохо, что ТВ уступило зрителям? Не всегда же ему учить нас жить...


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников