09 декабря 2016г.
МОСКВА 
-2...-4°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.39   € 68.25
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

МИЛЛИАРДЫ НА ЗВЕЗДНУЮ ПЫЛЬ

Степанов Андрей
Опубликовано 01:01 15 Июня 2001г.
Джеймс Гэлбрейт - профессор экономики Техасского университета (Остин), председатель американской организации "Объединенные экономисты за сокращение вооружений" (ECAAR), сын всемирно известного экономиста Дж. К. Гэлбрейта, делится с нашим корреспондентом своими мыслями о планах развертывания в США системы национальной противоракетной обороны.

-Профессор, прежде всего - несколько слов об организации, которую вы возглавляете...
- Она была создана около 10 лет назад и объединяет экономистов, которые озабочены чрезмерными тратами на вооружение после окончания "холодной войны" и выступают за их сокращение и направление высвобождаемых средств на мирные производственные цели. В нее входит ряд видных американских ученых-экономистов, в том числе нобелевских лауреатов. Ее крупные филиалы существуют в некоторых других странах, в частности в России. Кстати, я приехал в Москву по приглашению родственной организации, которая действует под эгидой Российской академии наук, для участия в ее конференции, посвященной вопросам экономики и безопасности, и выступил на ней с докладом о последних американских инициативах в области противоракетной обороны.
- И каковы же основные тезисы вашего доклада?
- Я считаю, что эта инициатива никуда не годится, и подкрепил свое мнение рядом аргументов. Во-первых, система национальной ПРО, которую предлагается развернуть, технически не может быть эффективной - у нее почти нет никаких шансов обеспечить надежную оборону. Во-вторых, эта программа чрезвычайно дорогостоящая, ее стоимость может многократно превысить те цифры, которые приводятся общественности. В-третьих, эта программа серьезно подрывает дипломатические позиции США в мире, в том числе в глазах наших ближайших союзников. В-четвертых, и это, пожалуй, главное, она неизбежно приведет к стратегической дестабилизации и может вызвать ответную реакцию ряда стран, что воскресит ядерные страхи и риски времен "холодной войны".
Все это, по нашему общему мнению, можно предотвратить путем разумной дипломатии, благодаря снижению существующих угроз - возможной ошибки непроизвольного пуска ракеты или же нейтрализации тех причин, которыми пытаются оправдать развертывание НПРО.
- Господин Гэлбрейт, высказывается мнение, что подлинной причиной плана НПРО являются не столько военно-стратегические соображения, ибо ракетная угроза безопасности США, скажем, со стороны так называемых "государств-изгоев" просто смехотворна - сколько стремление через государственные каналы закачать в американскую экономику колоссальные средства, чтобы, с одной стороны, предотвратить надвигающийся спад, а с другой - обеспечить рывок в наукоемких отраслях и тем самым повысить ее конкурентоспособность в рамках глобальной экономики.
- Я совершенно согласен с тем, что рассуждения насчет угрозы со стороны "государств-изгоев" совершенно безосновательны. Предположение, что они могут нанести удар одной или несколькими баллистическими ракетами по США, лежит за пределами здравого смысла. Если кто-то и заинтересован в совершении теракта с помощью ядерного, химического или биологического оружия, то ему для этого не понадобится баллистическая ракета. Что касается непроизвольного запуска, то и тут аргументация в пользу НПРО хромает на обе ноги. Гораздо целесообразнее снижать по взаимной договоренности боевую готовность ракет вместе с Россией и Китаем. Развертывание же системы НПРО, наоборот, заставит их повысить боевую готовность своих ракет.
Таким образом, оправдание НПРО с военной точки зрения не выдерживает никакой критики. Я считаю, что другой аргумент в пользу НПРО - а именно, что она пойдет на пользу американской экономике, также несостоятелен. Военно-космические технологии, которые предстоит по этому плану разработать, настолько специфичны и ограниченны, что их весьма и весьма трудно будет приспособить для гражданских нужд. Скорее, это будет означать колоссальное отвлечение весьма ценных интеллектуальных и технологических сил и ресурсов от гораздо более эффективного гражданского производства, приведет к разбазариванию национального экономического потенциала. Это станет еще одним классическим примером экономической деформации из-за чрезмерного инвестирования в непроизводительную военную сферу, в кажущиеся весьма продвинутыми, но, по большому счету, бесполезные военные технологии.
- Почему же тогда этот проект столь энергично проталкивается в жизнь?
- Мне кажется, по двум причинам. Во-первых, на американской политической арене давно укоренилось убеждение, что противоракетная оборона - это хорошо для национальной безопасности. И общественное мнение США поддерживает тех, кто за ее укрепление, отказывая в доверии тем, кто против. В значительной степени это миф, но он разделяется слишком многими. С этой точки зрения демократы всегда были уязвимы для критики справа, то есть со стороны республиканцев. Иными словами, тут сказался узкопартийный тактический интерес. Во-вторых, предполагаемые многомиллиардные расходы прольются золотым дождем для определенных подрядчиков, то есть пойдут на пользу военно-промышленному комплексу. А он кровно заинтересован в этих ассигнованиях вне зависимости от каких бы то ни было соображений национальной безопасности и выгод для американской экономики в целом. Вот это-то главным образом и определяет поведение нынешней администрации, связанной с определенными военно-промышленными кругами, - продвижение программы в интересах ВПК, а поскольку этому мешает структура международных договоров по контролю над вооружениями, начиная с Договора по ПРО от 1972 года, значит, эту структуру надо разрушить.
Однако меня несколько обнадеживает то, что в результате изменения соотношения сил в сенате председателем комиссии по оборонной политике стал демократ от Мичигана Коул Левин, который весьма скептически относится к плану НПРО. Это значит, что еще предстоят жаркие дебаты и судьба законопроекта далеко не решена. Кроме того, предстоит борьба за американское общественное мнение. Его необходимо убедить на основе фактов и неопровержимых аргументов в том, что НПРО не только не обеспечит большей безопасности, а, напротив, ослабит ее и обойдется в такую астрономическую сумму, которой можно найти гораздо более разумное и достойное применение, скажем, в области образования, охраны окружающей среды, социального обеспечения и медицинского обслуживания. Это особенно актуально на фоне проведенного президентом Бушем существенного снижения налогов и, следовательно, бюджетных поступлений. ВПК в США не всесилен, есть и другие весьма мощные и влиятельные группы интересов.
Мне думается, что у программы НПРО в самих США возникнут весьма серьезные трудности. И здесь не последнюю роль может сыграть мнение международного сообщества.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников