10 декабря 2016г.
МОСКВА 
-5...-7°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ПОЛИС ОМС - ТВОЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА

Ариничева Людмила
Опубликовано 01:01 15 Июля 2003г.
Десять лет назад в Москве был создан городской фонд обязательного медицинского страхования и введен новый порядок получения бесплатной медицинской помощи. Заболел, нужна консультация врача или, не дай Бог, госпитализация (плановая) - предъяви полис ОМС, тогда двери поликлиник и больниц распахнутся. В экстренных случаях врачи сначала оказывают помощь, а потом при долечивании спрашивают медицинскую страховку. За прошедшие годы мы все привыкли к мысли: раз полис ОМС в кармане, значит, врачи всегда придут на помощь, причем бесплатно. Гость редакции - член-корреспондент РАМН, доктор медицинских наук, доктор социологических наук, профессор, исполнительный директор МГФОМС Андрей РЕШЕТНИКОВ.

- Андрей Вениаминович, из сообщений радио, телевидения и газет известно, что в некоторых регионах страны случаются забастовки медицинских работников. Почему московские врачи ни разу не участвовали в акциях протеста?
- Мэр Москвы Юрий Лужков однажды сказал, что обязательное медицинское страхование - это социальная защита всего населения, особенно малоимущего. ОМС, с одной стороны, гарантирует населению бесплатную медицинскую помощь, с другой - своевременную выплату заработной платы медицинским работникам.
Несмотря на то, что система ОМС достаточно прочно стоит на ногах, у нее по-прежнему есть оппоненты. Как ни странно, опровергать их мнение после финансового кризиса, разразившегося в августе 1998 года, стало значительно легче, потому что появились очень веские аргументы, свидетельствующие о целесообразности создания системы ОМС.
Не знаю, что в период финансового кризиса было бы с лечебными учреждениями Москвы и их пациентами, если бы не своевременно направленные туда через страховые компании средства МГФОМС. Благодаря системе резервирования финансовых средств, существующей в страховании, ни в одном столичном ЛПУ, работающем в системе ОМС, не произошло сколько-нибудь существенных сбоев ни в обеспечении лекарствами, ни в питании госпитализированных больных, ни в выплате заработной платы медицинским работникам. Словом, кризис 1998 года послужил для системы ОМС своеобразной проверкой на прочность.
- МГФОМС исполнилось десять лет. Что удалось сделать за это время?
- Эффект, полученный от внедрения в городе обязательного медицинского страхования, я разделил бы на три блока: социальный, экономический и медицинский. На первое место надо поставить социальную эффективность, потому что в здравоохранении жесткие экономические критерии не всегда приемлемы. Поясню на примере. С экономической точки зрения инвестировать средства в лечение безнадежного больного не рационально, так как печальный финал неизбежен. В данном случае важнее социальный результат - максимально продлить человеку жизнь, облегчить страдания...
Так что же достигнуто в социальном плане благодаря внедрению ОМС? Обязательное медицинское страхование стало для москвичей одной из форм социальной защиты, причем достаточно адекватной потрясениям, вызванным возвращением к рыночной экономике. Если бы с введением ОМС запоздали, то медицинское обслуживание во всех без исключения поликлиниках и больницах стало бы платным. Следствие этого было бы ужасным, ведь 90 процентов москвичей из-за безденежья лишились бы медицинской помощи. Не секрет - сегодня только 10 процентов населения в состоянии оплачивать визиты к врачу в полном объеме.
Ощутима и экономическая эффективность внедрения ОМС. Если раньше здравоохранение финансировалось по остаточному принципу, то при введении страхового взноса, начисляемого от фонда оплаты труда, можно смело сказать, появился стабильный и ритмичный источник финансирования.
Не менее заметен и медицинский эффект от внедрения ОМС. Во-первых, появился независимый субъект, который осуществляет вневедомственный контроль объемов и качества медицинской помощи, оказываемой населению. Это страховые медицинские организации. В их лице каждый гражданин, обладающий полисом ОМС, приобрел независимого защитника, который не только тщательно контролирует соблюдение стандартов лечения, но и при необходимости отстаивает права пациента на качественную медицинскую помощь в различных инстанциях, включая судебные органы.
- Вам принадлежит мысль о том, что необходимо обеспечить переход от медицинского страхования к страхованию здоровья. Поясните.
- Это иная государственная политика в области обязательного страхования, учитывающая профилактику заболеваний и реабилитацию. Для реализации такого подхода должен быть осуществлен комплекс мер как медицинского, так и немедицинского характера. Например, кроме медицинской профилактики, в него должны входить пропаганда и организация здорового образа жизни. Профилактика, лечение и реабилитация должны быть единым непрерывным технологическим процессом.
Между тем, если сегодня на медицинскую профилактику расходуется всего 6-7 процентов финансовых ресурсов ОМС, на реабилитацию - ноль процентов, а на лечение больных людей направляется 94 (!) процента средств ОМС, то при страховании здоровья (согласно мировой практике) на лечение заболеваний необходимо будет направлять только 50 процентов средств, а на профилактику и реабилитацию потребуется 30 и 20 процентов средств соответственно. Смена такого подхода, повторюсь, потребует иной государственной политики в области обязательного страхования, принципиально иной комплексности непосредственно медицинских, но и немедицинских мероприятий. Человек в результате умело организованной пропаганды здорового образа жизни должен понять, что быть здоровым ему, помимо всего прочего, еще и экономически выгодно, в том числе и как налогоплательщику.
- Да, сделано немало, а какие вы видите перспективы развития системы ОМС в Москве?
- Ответ на ваш вопрос связан с экономической ситуацией. Некоторые политики, озабоченные поиском путей вывода страны из экономического кризиса, предлагают уменьшить взнос на социальное страхование. В этом случае перспективы у системы ОМС будут, мягко говоря, не очень хорошие, а социально-экономические последствия перечеркнут сиюминутную выгоду, которую может принести такое управленческое решение. Ставку единого социального налога сокращать нельзя хотя бы потому, что такой дополнительный источник финансирования здравоохранения утратит свою стабильность. Это, в свою очередь, приведет к неравномерному и в меньших объемах поступлению средств в ЛПУ, а в итоге выразится в снижении уровня социальной защищенности населения. В настоящее время часть взноса на социальное страхование, передаваемая в систему ОМС, составляет 3,6 процента от фонда оплаты труда. Она явно недостаточна, меньше расчетного показателя в 2,5 - 3 раза.
- Но, если будет принят федеральный закон "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", проект которого разработан специалистами Минэкономразвития России, территориальные фонды ОМС недосчитаются почти трети средств, направляемых сегодня на финансирование регионального здравоохранения. Авторы законопроекта предлагают к 2007 году перераспределить средства единого социального налога в части ОМС (3,6 процента от фонда оплаты труда) в следующем соотношении: на федеральный уровень - 1,3 процента (вместо 0,2), а территориям останется только 2,7 процента (вместо нынешних 3,4). Ваше отношение к такой перспективе?
- Предлагаемый законопроект вызывает множество вопросов. Во-первых, непонятно, просчитал ли кто-нибудь экономическую целесообразность перераспределения средств ОМС из территорий на федеральный уровень? Разработчики законопроекта не объяснили, каким будет механизм компенсации потерь территориальным системам ОМС. Не секрет, количество дотационных территорий и сегодня велико, а будет еще больше.
При сокращении финансирования кто гарантирует сохранение территориальных программ ОМС? Немаловажная деталь - москвичи получают бесплатную медицинскую помощь по программе ОМС, которая шире базовой примерно на 200 услуг. Ее придется сокращать, чтобы уложиться в бюджет?
Во-вторых, предполагается добровольный выход из ОМС граждан с высокими доходами и заключение с ними договоров на негосударственное обязательное медицинское страхование. В таком случае планируют ли авторы законопроекта сохранение солидарной ответственности в ОМС, когда богатый платит за бедного, здоровый - за больного? Почему не определены источники покрытия убытков территориальных систем ОМС при переводе части государственных средств ОМС в негосударственные системы обязательного медицинского страхования?
Непонятно, как будет реализовываться конституционное право граждан на бесплатную медицинскую помощь, и тех, у кого низкий уровень доходов, и тех, кто вчера был богатым, а сегодня разорился? Если бывший богач налоги в систему ОМС не платил, в солидарной ответственности участия не принимал, то кто теперь будет его лечить, причем бесплатно? Право на ОМС имеют все, включая и богатых, но как реализовать его на практике без должного финансирования?
В-третьих, вызывает вопрос предложение авторов законопроекта отделить еще один сегмент от существующей системы ОМС. Вводится порядок, согласно которому, если какой-либо субъект Российской Федерации не заключит многостороннее соглашение с Минфином, Минздравом и Федеральным фондом ОМС, неработающие граждане (дети, пенсионеры, домохозяйки и безработные), проживающие на данной территории, "выпадут" из системы ОМС. Руководители данных регионов должны будут создать системы ОМС субъектов, то есть они станут сами все организовывать.
Приведу социологические данные: 62 процента опрошенных москвичей на первое место среди приоритетов в финансировании поставили здравоохранение. Значит, непопулярные меры, которые предлагают разработчики нового законопроекта, ударят, что называется, по самому больному месту...


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников