05 декабря 2016г.
МОСКВА 
-6...-8°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ОПРОВЕРЖЕНИЕ,

Филиппов Н.
Опубликовано 01:01 16 Апреля 2004г.
В "Труде" от 18 июля 2001 г. была опубликована статья нашего собственного корреспондента в Красноярске "Мать и мачеха". В ней рассказывалось о ситуации, сложившейся в Дивногорской школе-интернате N 1, и обвинениях, предъявленных прокуратурой бывшему директору Елене Кулик. Не успел суд приступить к рассмотрению этих обвинений, как г-жа Кулик предъявила иск журналисту и газете.

Напомним вкратце суть дела. Е.Кулик успела поруководить интернатом для детей-сирот два года. Тогда одни сумели оценить ее деловую хватку, другие - жесткость характера. Но за это под суд не отдают. Что же натворила молодая директриса? В центре той давней газетной статьи и приговора суда - история о том, как Кулик использовала оплаченные государством путевки в престижные летние лагеря - всероссийские детские центры "Орленок" и "Океан", - предназначенные для воспитанников интерната.
По одной из них она в 1999 году отправила к теплому морю свою дочь. Но так как Ксюша жила в обеспеченной семье и училась в обычной школе, ей пришлось поехать по документам воспитанницы Маши Желанской. Нетрудно представить чувства обеих девочек: одной, вынужденной откликаться на чужое имя, и другой, узнавшей, что по ее путевке отдыхала директорская дочка.
В следующее лето Е.Кулик ситуацию "исправила". На этот раз Ксения поехала в лагерь под своим именем, но по липовым документам воспитанницы интерната. А в компании с ней наконец отправили к морю и Машу. Ущерб государству от этих вояжей дочурки директора, по подсчетам прокуратуры и суда, составил около 16 тысяч рублей, хотя, как отмечено в приговоре, "подсудимая имела право направить своего ребенка в детские центры, оплатив стоимость указанных расходов из собственных средств".
Моральный вред детям-сиротам, оставшимся на лето под Красноярском, оценить никто не потрудился.
В сентябре 2002 года суд приговорил Е.Кулик за мошенничество к двум годам лишения свободы и еще к двум годам лишения права занимать должности "с организационно-распорядительными функциями" в образовательных учреждениях. И тут же освободил ее от всех наказаний "вследствие акта амнистии от 30 ноября 2001 года".
Марафон уголовного преследования закончился по сути дела ничем. Тем более что представители госучреждений отказались от гражданских исков к Кулик и судом с нее не было взыскано ни копейки. Правда, пришлось расстаться с директорским креслом и потратиться на молодого энергичного адвоката.
Иначе развивались судебные тяжбы с редакциями газет - о "деле Кулик" написали и некоторые местные издания. В этих публикациях рассказывалось, разумеется, не только об историях с путевками, поскольку прокуратурой были вскрыты и другие факты злоупотреблений в интернате. И вот спустя более двух лет состоялось решение суда по нашей статье (орфография и стиль документа сохранены):
"Исковые требования Кулик... удовлетворить частично. Признать порочащими не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Мать и мачеха", опубликованной в газете "Труд",.. в части указаний
на причастность истицы к недоплате выпускникам интерната причитающихся после обучения денег: выдачу 125 руб., за которые они расписались, вместо положенных 1250 руб. каждому и дописку недостающих ноликов;
на около 150 сотрудников, покинувших интернат за три года;
на недоплату заработной платы неугодному: к примеру, отработал человек 39 часов в неделю, ставят ему 37.
Обязать редакцию газеты "Труд" опубликовать опровержение по указанным сведениям...".
Что ж, это решение мы выполнили. Хотя, мягко говоря, определенное недоумение остается. Взять, к примеру, коллизию с недоплатой некоторым выпускникам "выходного пособия". В статье сказано: "Кто потом добавил недостающие нолики - неизвестно". Так что мнение о причастности к сим припискам Е.Кулик сложилось лишь у суда. Саму же информацию журналист почерпнула из официального документа - представления прокуратуры главе города Дивногорска, где говорится: "Выявлены и другие факты присвоения чужого имущества работниками школы-интерната N 1. В частности, до настоящего времени (май 2001 г.- Авт.) не все выпускники 2000 года получили деньги, выплачиваемые им по окончании обучения,.. хотя деньги в централизованной бухгалтерии на эти цели получены... Расследование по указанным и другим фактам... проводится Дивногорским ГОВД".
С этим "параллельным" расследованием вообще произошло непонятное. По нашей просьбе суд запросил из Дивногорского ГОВД решение по данному уголовному делу. И получил официальный ответ, что оно прекращено "в связи с актом амнистии", но в архиве его нет и где находится дело - неизвестно. Мол, сотрудник, который его вел, уволился, а папки с бумагами не сдал... Неужели прихватил как сувенир на память?
Из того же представления прокуратуры автор взяла и сведения о числе сотрудников, покинувших интернат. Процитируем документ: "За период работы Кулик Е.В. в должности директора... в коллективе сложилась нездоровая обстановка, около 150 работников, в том числе опытных, уволились". А сама Кулик представила в суд другой документ, из которого следовало, что за два года ее директорства ушли "всего" 64 человека.
Расхождение в цифрах немалое. Как оно возникло, следовало бы спросить прокуратуру. Но районный суд не привлек ее к участию в деле, хотя Верховный суд по этому поводу дал указания: ответчиками по искам об опровержении порочащих сведений являются те, кто сообщил их хотя бы одному лицу (пункты 2 и 6 постановления Пленума ВС РФ от 18.08.92 N 11). Впрочем, там же (пункт 3) сказано, что в гражданском судопроизводстве вообще не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в официальных документах органов предварительного следствия, коим и является то самое представление прокуратуры (статья 158 УПК РФ).
В аналогичной ситуации оказались и редакции газет "Красноярский рабочий", "Комок", а также Комитет по образованию г. Дивногорска и его руководитель. Все они воспользовались цифрами "около 150 уволенных" и просчитались. Иск к "Красноярскому рабочему" еще не рассмотрен, а по остальным г-жа Кулик щедротами местных судов уже обогатилась на 24 тысячи рублей. За "причиненный моральный вред". В стороне осталась лишь прокуратура, запустившая эту цифирь в информационный оборот.
Интересно получается. Оказывается, совершив реальное мошенничество, можно не только отделаться символическим "сроком", но еще и неплохо нажиться на огласке своих "художеств". Достаточно зацепиться за "нестыковки" в различных официальных документах и потребовать денег за поруганную (на бумаге) честь.
Пусть все эти "справедливые" решения останутся на совести тех судей, которые их принимали. О моральном вреде сиротам из школы-интерната N 1 г. Дивногорска, оставшимся благодаря Кулик без путевки к морю, никто из судей ни разу даже и не вспомнил...


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников