Вот лишь некоторые его оценки: "деструктивное воздействие на умы", "участие в расшатывании устоев", "Бог дал им таланты делать благо, а они искали Антихриста" (это про Сомова, Бенуа, Дягилева, Вячеслава Иванова и др.), "лихо перелицовывает российскую историю" (это по поводу спектакля Марка Захарова "Шут Балакирев"), "хотят жить здесь, а быть понятыми там". Таких, видимо, так много, что уважаемый реставратор даже не берется называть фамилии.
Господин Ямщиков недоволен тем, что поставили памятник Булату Окуджаве на Арбате, и заранее предупреждает, что будет еще более недоволен, если где-либо поставят памятник Иосифу Бродскому. Он ностальгически вспоминает 60-е годы, когда в России, на его взгляд, существовала настоящая интеллигенция, а "сейчас сильно упал интеллектуальный уровень людей".
Я, естественно, ничего против интеллигенции 60-х годов не имею, но восторгаться тем временем, по-моему, грешно - многие честные представители интеллигенции в те годы сидели в тюрьмах, действовала жесткая цензура текстов, спектаклей, фильмов, выставок, фактически под запретом были даже священные книги - Библия, Коран, Тора.
Представляется также малооправданным проклинать или превозносить сегодня ту или иную часть российской интеллигенции в зависимости от того, была она в начале века за революцию или за царя, за красных или за белых, а в сравнительно недавние годы за Ельцина или за Хасбулатова. На самом деле комбинации правоты и неправоты людей разных позиций в современном мире далеко не так прямолинейны и однозначны.
Тот тип суровых критиков интеллигенции, который в данном случае олицетворяет Савва Ямщиков, забывает, что в такой сложной стране, как Россия, в такие сложные времена, какие мы пережили и еще переживаем и которым конца не видать, не могло, не может и не должно быть единомыслия среди думающих людей. Конфликты были естественные, нормальные, их не могло не быть. Сегодня было бы интереснее, продуктивнее проанализировать, какими доводами, какими чувствами оправдывала себя каждая из сторон в процессе исторических противостояний, которые мы пережили.
Наши беды - прошлые и нынешние - в основном проистекают из безудержного стремления к господству одной идеологии, одного образа мысли, одной системы критериев, одной мерки всему и всем. Самый распространенный и самый опасный грех в России - грех упрощения.
Конечно, существуют явления абсолютного зла, которые требуют единства интеллигенции независимо от воззрений, - это прежде всего фашизм, шовинизм любой масти. Сюда относятся опасность войн различного масштаба и любые иные взаимоуничтожения людей. К абсолютному злу с некоторыми оговорками следует отнести и цензуру. Но выдвигать в качестве национальной проблемы, по поводу которой "не могу молчать!", разного рода переосмысления или даже лихие переделки на сцене театра или на экране произведений классиков - это, право, несерьезно. Во все времена во всех культурах великие произведения перекраивали, переиначивали, адаптировали к современности - иногда удачно, чаще всего, по-моему, неудачно, но это никогда не вредило классическим текстам, не умаляло их значения, не меняло восторженного отношения к ним. Классика неискажаема. Напротив, мы видим сегодня, как не совсем удачные сериальные экранизации произведений классиков нашей литературы вызывают огромный интерес к первозданным текстам, которые без такого рода "порчи" никогда не были бы прочитанными многими людьми.
Обидно, что творческий человек не замечает пустоты, банальности всей этой тематики "про нашу интеллигенцию". Все это тысячу раз слыхано, читано, исчерпывающе разобрано, неоднократно высмеяно.
Сегодня, когда существует масса подлинно сложных, не проясненных ситуаций, проблем, когда будущее в густом тумане, особенно грешно придавать преувеличенное значение тому, что значит немного.
Только в условиях свободного, не стесненного цензурой диалога разных жизненных позиций, разных воззрений на прошлое, настоящее и будущее страны и мира может формироваться новое жизнеспособное мировоззрение, соразмерное существующим и надвигающимся опасностям.