08 декабря 2016г.
МОСКВА 
-3...-5°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.91   € 68.50
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

НУЖНО ЛИ МЕНЯТЬ ЗАКОН?

Ариничева Людмила
Опубликовано 01:01 17 Мая 2000г.
Неоспоримый факт: в значительной мере благодаря созданию системы обязательного медицинского страхования (ОМС), ставшей для лечебных учреждений дополнительным источником финансирования, до сих пор выполняется 41-я статья Конституции, гарантирующая населению бесплатное медицинское обслуживание. В условиях продолжающегося экономического кризиса, когда закрылись многие фабрики, заводы и научно-исследовательские институты, двери поликлиник и больниц по-прежнему открыты для всех нуждающихся в медицинской помощи, причем бесплатной.Тем не менее далеко не всех людей можно назвать сторонниками существующей системы ОМС, некоторые до сих пор тяготеют к прежней модели бюджетного финансирования здравоохранения. Этим объясняется тот факт, что в Государственную Думу уже несколько раз вносились законопроекты, принятие которых ставит под сомнение существование всей системы обязательного медицинского страхования граждан в Российской Федерации, опять поднимается вопрос о введении единого социального налога и сбора его через органы налоговой системы.Недавно в Государственную Думу был внесен очередной проект Закона "О внесении изменений в Закон "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". Главная поправка заключается в следующем: страховые компании должны быть исключены из системы обязательного медицинского страхования. А что по этому поводу думают специалисты?Предлагаем вашему вниманию мнение члена-корреспондента РАМН, доктора медицинских наук, профессора, исполнительного директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) Андрея РЕШЕТНИКОВА:

- Надо признать, что Закон "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" на момент его принятия в 1991 году был весьма прогрессивным. В условиях резкого перехода к рыночным методам хозяйствования лечебным учреждениям катастрофически не хватало бюджетных средств. По закону был установлен взнос на обязательное медицинское страхование граждан в размере 3,6 процента от фонда оплаты труда, начисляемого по всем основаниям. За работающее население средства вносились юридическими лицами всех форм собственности, а за пенсионеров, детей, домохозяек и безработных - органами исполнительной власти. Причем эти государственные средства, аккумулируемые в территориальных фондах ОМС, никто не вправе изымать и использовать не по назначению. Средства ОМС могут быть использованы только на оплату медицинской помощи, оказанной населению лечебными учреждениями. Благодаря наличию целевого источника финансирования выжили поликлиники и больницы, работающие в системе ОМС.
В Законе "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" определен механизм финансирования лечебных учреждений в условиях зарождавшейся тогда рыночной экономики. Территориальные фонды ОМС перечисляют средства страховым медицинским организациям, которые на основе счетов, выставленных лечебными учреждениями, оплачивают оказанные медицинские услуги. Но при непременном условии - страховщики обязаны осуществлять контроль объемов и качества медицинской помощи. Если при плановом хозяйстве финансирование рассчитывалось на число коек и объем выделяемых средств не зависел от количества и качества медицинской помощи, то в системе ОМС поликлиники и больницы свои средства получают в прямой зависимости от количества и качества медицинских услуг. Разумеется, чем больше выполнен объем работы при соблюдении качества, тем больше средств перечислит страховая организация.
Несмотря на то, что в законе определен механизм финансирования лечебных учреждений, в регионах сформировались совершенно разные модели ОМС. В ряде территорий, включая Москву, модель обязательного медицинского страхования максимально приближена к закону. Это, как правило, высокоурбанизированные территории, отличающиеся наличием большого количества промышленных и других предприятий. Скажем, в Москве благодаря хорошо налаженной работе по сбору взносов на ОМС постоянно имеется достаточный объем денежных средств, что позволяет регулярно выплачивать заработную плату столичным медикам и планомерно повышать тарифы на медицинские услуги, а также постоянно увеличивать поступление средств в ЛПУ.
Закон 1991 года прогрессивен и по отношению к пациентам. Страховой медицинской организации вменено в обязанность защищать права больного человека на качественную медицинскую помощь. При возникновении жалобы на плохое лечение страховщик проводит независимую медицинскую экспертизу. Если жалоба признается обоснованной, к лечебному учреждению применяются штрафные санкции, а пациенту предлагается лечение в другой поликлинике или больнице. Благодаря введению ОМС пациент в случае неудовлетворенности получил возможность обратиться к независимому арбитру - страховой медицинской организации, чего не было ранее.
- Вы считаете, что закон о медицинском страховании, принятый в России, совершенен?
- Несмотря на то, что в период возвращения к рыночной экономике Закон "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" помог выжить лечебным учреждениям, сегодня он нуждается в изменении. Существующая система ОМС пока не достигла вершины своего развития. Ее можно и нужно совершенствовать.
В системе ОМС хорошо отлажен механизм сбора взносов на ОМС и оплаты медицинской помощи, оказываемой населению. Но, несмотря на все усилия врачей, показатели здоровья россиян оставляют желать лучшего. Почему? Потому, что система здравоохранения лишь на 10-12 процентов может оказать влияние на состояние здоровья населения, а остальные 90 процентов обусловлены другими факторами: социально-экономическими, биологическими, климатическими и прочими. Но в самой системе медицинского страхования до настоящего времени отсутствуют два важнейших звена: профилактика заболеваний и реабилитация после перенесенного заболевания. Если реабилитация после инсульта или инфаркта проводится, то почему бы не реабилитировать людей, перенесших пневмонию или тяжелые эмоциональные потрясения?..
Здравоохранение - достаточно затратная сфера. Дешевле заниматься только профилактикой, не допускать болезни, а также проводить реабилитацию, отодвигая тем самым формирование хронических процессов или устойчивой утраты трудоспособности (инвалидности).
Необходимо вести разговор о переходе от медицинского страхования к страхованию здоровья. Это иная государственная политика в области обязательного страхования, учитывающая профилактику заболеваний и реабилитацию. Для ее реализации должен быть осуществлен комплекс мероприятий как медицинского, так и не медицинского характера. Например, кроме профилактики, в него должны входить пропаганда и организация здорового образа жизни. Профилактика, лечение и реабилитация должны быть единым непрерывным технологическим процессом.
Переход к страхованию здоровья потребует перераспределения финансовых потоков. Если сегодня на медицинскую профилактику расходуется всего 6-7 процентов средств ОМС, на реабилитацию - 0 процентов, а на лечение больных людей направляется 94 процента (!) средств ОМС, то при страховании здоровья (согласно мировой практике) на лечение заболеваний необходимо будет направлять только половину средств, но при этом на профилактику потребуется 30 процентов финансовых ресурсов, а на реабилитацию - 20.
Требуется ли при таком подходе участие страховых компаний? При проведении профилактики заболеваний и реабилитации пациентов после перенесенных недугов можно обойтись без страховых компаний. Когда же речь идет о лечении пациентов, присутствие страховых компаний желательно, потому что здесь они выполняют роль арбитра, защищающего права граждан на бесплатную медицинскую помощь. Страховщик проводит экспертизу качества предоставляемой медицинской помощи, проверяет, в достаточном ли объеме проведена диагностика. И если права граждан нарушаются, страховщик вправе рублем наказать проштрафившееся лечебное учреждение.
Для перехода от медицинского страхования к страхованию здоровья, кроме перераспределения финансовых потоков, необходимо, во-первых, принятие решения на государственном уровне. Во-вторых, введение дифференциации страховых взносов (чем ниже показатель заболеваемости в трудовом коллективе, тем меньше размер страхового взноса платит предприятие, а неиспользованные средства от базового тарифа остаются в распоряжении работодателя и направляются на оздоровление трудового коллектива). В-третьих, экономическое стимулирование работодателей и застрахованных граждан. Всем известна аксиома, если каждому человеку будет выгодно вести здоровый образ жизни, население в целом станет меньше болеть. Тем самым удастся достичь одну из главных целей страхования здоровья - снижения заболеваемости и укрепления здоровья застрахованных.
- Вы предлагаете изменить идеологию страхования. А в практическом плане существующая система ОМС нуждается в каких-либо изменениях?
- Думаю, полезно было бы ввести некоторые принципиальные изменения внутри лечебных учреждений. Поликлиники и больницы уже давно работают в условиях рынка, а медицинские работники по-прежнему не везде заинтересованы в интенсификации своего труда, во внедрении новейших медицинских технологий, которые не только повышают качество лечения, но и сокращают время пребывания пациента на койке. Без материального стимулирования с этой проблемой не справиться. Система оплаты труда медицинских работников должна быть дифференцированной и зависеть от количества и качества труда. То есть необходимо уйти от единой тарифной сетки, смелее переходить на контрактные формы оплаты труда.
В законе 1991 года слабо отражена роль медицинских ассоциаций, безусловно, в условиях рыночной экономики их роль должна быть значительно выше.
- Если при рассмотрении законопроекта в Государственной Думе возобладает точка зрения его разработчиков и из системы ОМС будут исключены страховые компании, удастся ли, по вашему мнению, получить экономию средств ОМС, ведь ради этого затевается реорганизация?
- Дешевле, к сожалению, не получится. В том, что это недостаточно корректный путь, убеждает существующая практика реализации закона об ОМС.
На мой взгляд, исполнительная власть каждого субъекта Российской Федерации должна сама определять, нужно аккредитовывать на своей территории для работы в системе ОМС страховые медицинские организации или нет, потому что везде в регионах разный уровень социально-экономического развития, состояния системы здравоохранения, существуют и другие факторы, которые не видны из центра. В Москве, например, такая аккредитация проводится ежегодно, а ее результаты (после решения комиссии) утверждаются распоряжением мэра. Для справки: в 1993-1994 годах в Москве работало около 30 СМО, а в настоящее время - 9 страховых компаний.
Надо отметить, что ОМС не приносит прибыли. Если страховые медицинские организации исключат из системы ОМС, они будут заниматься только коммерческим страхованием, то есть добровольным медицинским страхованием. Потеряет от этого система ОМС, потому что надо будет срочно изыскивать немалые стартовые средства для создания филиалов территориальных фондов. И еще потеряет население - ведь оно лишится независимого арбитра, который до сих пор защищает его права на качественную медицинскую помощь.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников