Согласия нет и среди коллег: руководство РАО "ЕЭС России" не приемлет поправки, предлагаемые Министерством энергетики, а зам. министра Виктор Кудрявый даже предложил заместителю председателя правления РАО ЕЭС Валентину Завадникову поспорить на бутылку, что его модель "тоже не пройдет".
А еще есть альтернативный проект, подготовленный рабочей группой президиума Госсовета под руководством губернатора Томской области Виктора Кресса. Правда, по мнению руководства РАО "ЕЭС России", этот проект "более похож на политический документ, в котором перечислены разноречивые, подчас противоположные пожелания разных сторон". Но пожелания-то эти взяты не с потолка, а из реальной жизни регионов, которым с каждым днем становится все труднее (и дороже!) обеспечивать энергией промышленность и сельское хозяйство, а людей - светом и теплом. А любое реформирование, как известно, в самом начале непременно приводит к ухудшению нынешнего состояния дел и лишь потом - к прогрессу (если, конечно, верно выбран курс).
Но и без реформ нельзя. Хотя бы потому, что сегодня еще энергоизбыточная Россия лет через 5 - 8 вполне может стать энергонедостаточной: новых мощностей ныне вводится в строй значительно меньше, чем закрывается (из-за крайней изношенности) старых. На развитие нужны средства, а у государства их нет. Частные инвесторы не идут в отрасль, где все деньги просто тонут в "общем котле". И даже Европейский банк реконструкции и развития, уже пообещавший выделить 100 млн. евро в качестве корпоративного займа и еще 40 млн. евро в виде синдицированного займа с участием коммерческих банков, заявил, что не даст ни цента до тех пор, пока в России не появится хотя бы утвержденная программа реструктуризации энергетической отрасли.
Суть всех предлагаемых реформ (в самых общих чертах) заключается в том, чтобы "выпустить на волю" производителей энергии, а в руках государства оставить лишь сети - те самые ЛЭП, по которым эта энергия передается, - создав для этого Национальную сетевую компанию. Тогда, мол, каждый потребитель будет покупать энергию у любого производителя, а государство (НСК) обеспечит передачу купленной энергии "из пункта А в пункт Б". В стране начнется конкуренция производителей (у кого энергия дешевле), самые работящие и умелые разбогатеют, ленивые вымрут (сменят руководство и тоже станут работящими). В общем, в энергетике страны наступят рыночный рай и полное изобилие. По оценке официального консультанта правительства РФ по реформированию электроэнергетики - компании Arthur Andersen, уже в 2003 году холдинг РАО "ЕЭС России" можно будет ликвидировать, в стране заработает рынок, регулируемый НСК.
Но, как уже говорилось, "дьявол прячется в деталях". На практике-то ситуация не столь блестяща. Хотя бы потому, что любая конкуренция появляется лишь там, где имеется избыток предлагаемого товара. Но в нынешней России нет ни требуемого избытка мощностей, ни рынка топлива. А цены на электроэнергию, по мнению руководства РАО "ЕЭС России", занижены "по политическим соображениям". И потому рынок в энергетике может сложиться лишь "при ценах в 2,2 раза выше сегодняшних" (мнение зам. председателя правления РАО ЕЭС В.Завадникова). Интересно, многие ли промышленные предприятия "потянут" такое повышение? Не станет ли для половины России этот "энергетический рынок" чем-то вроде шикарного "бутика" на Тверской: поглядеть-то можно, а купить не на что.
Да и обещанного после реформирования притока инвесторов (тем более зарубежных) ждать пока не приходится. Они, конечно, придут, но лишь на лучшие, самые новые и перспективные станции, где можно надеяться на получение прибыли в обозримом будущем. (Грубо говоря, скупят по дешевке все лучшее.) А кто вложит средства в нынешних аутсайдеров российской энергетики? Именно поэтому "регионалы" хотят, по крайней мере на первых порах, сохранить местные энергосистемы в единых комплексах, чтобы лучшие поддерживали худших, и вместе они гарантировали бы стабильное энергоснабжение территорий.
Взглянем на наше недавнее прошлое и честно признаемся: у России пока имеется большей частью негативный опыт реформирования - касается ли оно экономики, политики, социальной сферы... Несмотря на то, что задумывалось большинство реформ с самыми благими целями, на практике проводились они весьма цинично, а выгоды приносили зачастую (или в первую очередь) кучке людей "не всегда достойных". И одной из причин такого плачевного результата было желание сделать все как можно быстрее и как можно радикальнее.
Сегодня нас снова торопят. И вновь предлагают: "если делить - то по большому". Но, быть может, хватит нам учиться на собственных ошибках?