Родственники девочки лишь некоторое время спустя забеспокоились и обратились в милицию. Оперативники быстро вычислили Васильева. Убийца почти сразу показал тот заброшенный колодец. В нем поверх тела все еще плавали лопухи... Подробно ответил на все вопросы...
А в апреле 2004 года суд присяжных его оправдал! Единогласно! Двенадцать присяжных на вопрос судьи: "Доказано ли, что деяние имело место?" дружно ответили: "Нет". Не правда ли, поразительное для наших демократических времен единомыслие? Зато вердиктом той же коллегии присяжных Васильев признан виновным в том, что апрельской ночью прошлого года украл у соседа три канистры дизельного топлива и моторного масла. За это преступление его приговорили к лишению свободы на полтора года. То есть, если бы не украденные канистры, подсудимый был бы освобожден в зале суда и мог требовать компенсацию за проведенные под стражей месяцы следствия.
- Я не понял, что произошло, - признается начальник отдела областной прокуратуры Алексей Гудков. - Для нас такие вердикт и приговор - большой сюрприз. Если бы дело рассматривали профессиональные юристы, убийцу никогда бы не оправдали.
- Может быть, слаба доказательная база?
- Как раз в этом случае у меня нет претензий к следствию. Проведены все необходимые экспертизы, их результаты совпали с показаниями обвиняемого. Доказательства признаны судом допустимыми, то есть добытыми без нарушений закона. Другое дело, что нет прямых свидетелей того, как он убивал. На следствии Васильев рассказал все как было. На суде же заявил, что не убивал, что на него оказывал влияние некий человек, который якобы требовал, чтобы подсудимый взял вину на себя.
Понятно, что присяжные в юридических вопросах разбираются слабо. Их приглашают на процесс, чтобы услышать, так сказать, глас народа. Двенадцать человек, каждый со своим жизненным опытом, со своими представлениями о добре и зле, должны по совести и здравому смыслу вынести вердикт: виновен или невиновен. Приговор - это уже дело судьи. Но если присяжные приходят к выводу, что преступления не было, то и выбора у судьи нет - приговор может быть только оправдательным. Причем если судья видит, что явно "засуживают" невиновного, он вправе распустить коллегию и направить дело на новое рассмотрение. Но если речь идет об оправдании, у него нет дополнительных возможностей заново провести судебное расследование с участием присяжных. Только если при вынесении приговора будет установлено, что кто-либо из присяжных скрыл компрометирующие сведения о себе (например, судимость), то приговор может быть обжалован, и дело будет рассматриваться новым составом суда.
Прокурор Гудков в беседе с корреспондентом "Труда" посетовал: "Преждевременно в России введен институт суда присяжных. Нет у нас такого количества грамотных, способных к правосудию людей, которые могли бы бросить на время процесса свои основные занятия и взять на себя ответственность решать судьбу другого человека".
В Калининградской области суд присяжных существует с 1 января 2003 года. За прошлый год им было рассмотрено четыре уголовных дела. По трем вынесен обвинительный вердикт, по одному - оправдательный. Три дела находятся в кассационной инстанции. Когда я спросила у Алексея Гудкова, каковы перспективы кассационного представления по делу об убийстве Тани, он с вздохом ответил: "Очень шаткие".