- Вячеслав Александрович, национальному вопросу в России в последнее время уделяется пристальное государственное внимание. Президентским указом упразднено министерство по делам Федерации, национальной и миграционной политики. А недавно министр Владимир Зорин, курирующий межнациональные вопросы, сообщил, что распределение полномочий этого ведомства уже завершено. Как известно, миграционные дела переданы под патронаж МВД, а вопросы соотечественников - МИДу России.
- Это не первое и, думаю, не последнее преобразование ведомства, которое занималось делами национальностей, национальными и федеративными отношениями в стране. За последние 10 лет только название министерства менялось 8 раз, а этим менялась и его "концепция". Во главе министерства за это время побывало 10 человек. Я в этом ранге был дважды, проработав в общей сложности 3,5 года. К сожалению, центральная власть никак не может занять ясную позицию в этом вопросе и постоянно шарахается из одной крайности в другую.
Другая, не менее важная проблема - наши соотечественники за рубежом. Москва в течение 10 лет определялась, какому министерству: МИДу, Миннацу или Министерству по делам СНГ (дважды создавалось и такое ведомство) заниматься ими. Правительственная комиссия при этом бездействовала, хотя и концепция имелась, и финансовые средства выделялись. Был и сохраняется до сих пор концептуальный разнобой в отношении соотечественников. Одни считают, что надо целенаправленно создавать условия для их массового переселения в регионы, которые испытывают дефицит рабочей силы. Другие настаивают на том, чтобы наши соотечественники оставались в СНГ и Прибалтике - мол, легче будет устанавливать тесные отношения и удерживать там российское влияние.
На самом же деле политика в отношении русских и тех, кто считает Россию своим Отечеством, была скорее спекулятивной, чем целенаправленной. А ведь этот потенциал с учетом неблагоприятной демографической ситуации в России, огромных малозаселенных территорий вдоль российских границ мог бы быть широко востребован.
- Чтобы нейтрализовать возникшие межнациональные конфликты и не допустить новые, необходимо выяснить их глубинные причины. Где корень межэтнической напряженности в России?
- Кризисное состояние экономики, в котором пребывает Россия, прямо обусловливает социальное недовольство различных слоев населения. Оно при определенных условиях легко трансформируется в межнациональную напряженность, приобретая соответствующую национальную окраску. Такая трансформация наиболее активно происходит во время захвата или дележа собственности. И с помощью разного рода демагогических приемов легко переносится в сферу бытовой психологии. Особенно в России, где национальная политика - одно из наиболее уязвимых мест государства.
Неудачи социальных и экономических реформ первого десятилетия новой России, серьезные поражения во внешней политике 1990 - 1995 годов, "разрыхление" единого правового пространства - все это стимулировало центробежные тенденции, сепаратизм не только национальный, но и региональный. Динамика этих процессов имеет собственную логику и значительную инерцию. Как писал Николай Бердяев, на определенном этапе "достоинство нации становится выше благополучия людей". Сегодня национальный статус, национальное достоинство, национальные интересы явно доминируют в отношениях между народами, определяют их общую атмосферу...
- Вы сказали, что национальная политика - одно из наиболее уязвимых мест Российского государства. Тем не менее, национальные проблемы сотрясают сегодня и многие другие страны, даже такие развитые, как Великобритания, Испания, Канада...
- Национальные проблемы интернациональны по своей сущности. Тенденции их развития, равно как и уровень напряженности, определяют два взаимосвязанных, но противоречивых процесса. С одной стороны, человек воспринимает себя как личность, принадлежащую к определенному этническому сообществу, национальной группе. И это определяет его национальное самосознание. А с другой, человек - существо коллективное, которое не может жить обособленно. Отсюда естественное стремление человечества к интеграции, к интернационализации. Сегодня мы говорим: к глобализации, у разных эпох - разные термины.
Эти две тенденции внутренне противоречивы. Наглядным примером этого является современная Европа. С одной стороны, здесь как бы утверждаются единые духовные ценности, демократические традиции, даже единая денежная система. А с другой - ведущие страны Западной Европы с опаской озираются на США. Скажем, Франция, Германия обеспокоены засильем американизма, распространением массовой культуры, усредненного образа жизни. И такая обеспокоенность объяснима. Соединенные Штаты Америки через свою, я бы сказал, "демократическую тиранию" все более превращаются в открытую угрозу национальной самобытности, суверенитету других государств. Именно здесь следует искать и корни движения антиглобалистов.
Глобализм со временем может породить волну глобальных противоречий, в том числе этнических конфликтов, которые будут охватывать новые регионы. Не исключено, что эпицентром таких конфликтов станут США, по сути превратившиеся в новую империю - и финансовую, и политическую, и военную, - диктующую свою волю миру. Гибель всех бывших империй, начиная с Великой Римской, показывает: власти предержащие вместо того, чтобы извлекать уроки прошлого, совершают массу ошибок в соблюдении баланса "национальных" и "глобальных" интересов. Этот процесс повторяется на протяжении всей истории человечества. Именно "национальное" разрушило все известные империи. Очередной "жертвой" могут стать США.
- Самое время перейти к разговору о "национальных" ошибках, совершенных нашими политиками. Вот уже 10 лет, как распался СССР, а до сих пор идут жаркие дискуссии вокруг вопроса: почему?
- Разрушился сдерживающий стержень страны в лице КПСС, и внутренние противоречия - социальные, экономические, политические - приняли радикальный, разрушительный характер. Что представлял собой СССР накануне своего развала? С одной стороны, это единый союз республик свободных, народов-братьев, а с другой - жесткая централизация системы управления. Это приводило к грубому ограничению самостоятельности субъектов Союза в их действиях.
Нередко это приобретало уродливые формы. Так, в начале 60-х годов во Львове была напечатана в переводе на украинский язык книга Расула Гамзатова "Мой Дагестан". Книга совершенно спокойная, я бы сказал, патриотическая, но весь ее тираж был пущен под нож. Известного дагестанского поэта упрекали в том, что он якобы выпячивает национальный патриотизм в ущерб интернационализму - ведущей линии общественного развития на сближение народов. Или другой пример - прекрасное стихотворение Владимира Сосюры "Любить Украину" было запрещено цензурой. Как это "любить Украину"?! А почему не Советский Союз?! Подобные благоглупости нарушали национальную гармонию народов, вызывали трения, которые шли по нарастающей.
- Неужели наши руководители государства были так слепы или недальновидны, что не понимали, не чувствовали этой опасности?
- Уже после Великой Отечественной войны, еще при жизни Сталина, готовилось два больших пленума ЦК КПСС - по аграрной политике и по национальному вопросу. Они предполагали дискуссию о расширении частной инициативы в деревне, о демократизации федеративных отношений внутри страны. Кстати, одним из инициаторов подготовки и проведения обоих пленумов был Лаврентий Берия. Пленумы - ни один, ни другой, к сожалению, в то время не состоялись, но материалы к ним готовились основательно. Сельскохозяйственный пленум прошел в сентябре 1953 года, но уже без Сталина и Берии, а "национальный" - тоже в сентябре, но 1989 года.
Почему не состоялся тогда? Вспомним: сразу после окончания второй мировой войны была произнесена знаменитая речь Черчилля в Фултоне, в которой Советскому Союзу была объявлена "холодная война". Ее угроза все время довлела над СССР, определяя во многом жесткую централизацию внутренней политики страны. Тем не менее по мере стабилизации обстановки проблемы духовного развития постепенно начинали приобретать не только широкое звучание, но и решаться практически. Скажем, система образования в Советском Союзе была направлена на подготовку национальных кадров. До 60-х годов в стране существовал, помимо общего конкурса, также особый внеконкурсный прием определенного числа представителей нерусской национальности в ведущие отечественные вузы. Сегодня, к сожалению, многие факты передергиваются, но я хочу подчеркнуть, что национальная интеллигенция, национальные кадры готовились довольно активно и последовательно.
- Вячеслав Александрович, можно ли сказать, что СССР фактически разрушен национализмом?
- Вполне. Главный удар по Советскому Союзу, и в первую очередь по его государственной идеологии интернационализма, нанес национализм. Шло это как бы исподволь. Примечательна в этом плане судьба одного из теоретиков украинского национализма либерального толка Ивана Дзюбы, которого на праздновании 10-й годовщины независимости Украины отнесли к числу самых выдающихся людей Украины последнего времени. Он известен тем, что в свое время написал книгу "Интернационализм или русификация", которая была запрещена, но вышла подпольно. Потом товарища Дзюбу вынудили покаяться и направили на перевоспитание на одно из промышленных предприятий Киева.
В своей книге он вовсе не трогал ленинскую идеологию национального вопроса, а, наоборот, всю ее силу обрушил как бы в защиту ленинизма, акцентируясь на том, что в СССР идет полное отступление от ленинских принципов национальной политики. В таком духе писал и Вячеслав Чорновил, призывая вернуть национальной политике государства "чистоту ленинских идей". Как показала жизнь, это была своего рода политическая маскировка.
Сегодня ни у кого из украинских идеологов, кроме коммунистов, и слова не найти о дружбе народов, интернационализме. Господствует на всех уровнях власти идеология национализма. Не случайно сегодня в Украине в большой чести известные идеологи национализма: Мазепа, Петлюра, Винниченко, Мельник, Коновалец, Бандера, даже Донцов - общепризнанный идеолог фашизма...
Подобное происходило и в Прибалтике, где националисты до определенной поры говорили лишь об извращениях национальной политики. Национализм, национальные движения выступили фактически главной ударной силой в борьбе против Советского Союза, хотя внешне все проводилось очень тонко, завуалированно. Помните, в какую ловушку попал Михаил Горбачев, когда находился в Прибалтике? Один из экономистов начал доказывать ему, что Советский Союз якобы грабит Прибалтику. Президент СССР призвал всех своих экономистов, "с арифмометром в руках", как он выразился, подсчитать, кто кого кормит. И начал публично доказывать, сколько получают из общего бюджета Литва, Латвия, Эстония и сколько вносят в него, кто на самом деле грабит русских. Националистам этого только и надо было. Они взяли его просто в клещи, заявив: если вы считаете, что мы иждивенцы, то дайте нам возможность жить самостоятельно. И таким маневром не только сняли вопрос о том, кто их кормит, но и выиграли важную кампанию в информационной войне.
- Некоторые политики, политологи, журналисты уверяют, что Россию ожидает неизбежный распад, примерно такой же, как и СССР. Что думаете по этому поводу?
- Все большее количество людей в разных регионах страны осознают: государственная целостность России - это последний рубеж, за которым историческое небытие, историческое исчезновение. На мой взгляд, Россия прошла самую опасную черту, когда угроза распада была реальной и близкой. Особенно в первые годы после развала СССР. Сегодня яростное противоборство в высших эшелонах власти, которое сотрясало страну, утихает. И это хорошее предзнаменование, хотя противоречия на властном Олимпе сохраняются. Пик сепаратизма нынче преодолен, однако его угроза по-прежнему существует. В такой ситуации "правила игры" должны быть не только четко прописаны, но и строго контролироваться. Краеугольным камнем этого является "вертикаль власти", которую нужно укреплять. В данном случае, как я понимаю, речь идет не об авторитарной, а об авторитетной власти, которая пользуется доверием народа, решения которой выполняются сверху донизу и снизу доверху.
Давайте в завершение прибегнем к цитате. Еще в 1929 году выдающийся русский философ Георгий Федотов в статье "Будет ли существовать Россия?" писал: "Россия - не Русь, но союз народов, объединившихся вокруг Руси. И народы эти уже не безгласны, но стремятся заглушить друг друга гулом нестройных голосов. Для многих из нас это все еще непривычно, мы с этим не можем примириться. Если не примиримся - с многоголосностью, а не с нестройностью, то и останемся в одной Великороссии, то есть Россия существовать не будет".
Сегодня речь идет уже не только о том, чтобы "примириться". Это многоголосие надо поддерживать, но так, чтобы получилась мощно звучащая симфония, а не какофония нестройно звучащих голосов.