04 декабря 2016г.
МОСКВА 
-6...-8°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

СОБЧАЧИЙ ЭФИР

Опубликованы списки претендентов на национальную телевизионную премию "ТЭФИ-2007". Уже сейчас понятно, что главная битва развернется не между сериалами, как это было во времена "Доктора Живаго" и "В круге первом", а вокруг масштабных шоу с участием артистов, певцов, а также светских львов и львиц.

Цена любви народной в цифрах
Они, эти шоу, фигурируют едва ли не во всех номинациях. Ну, к примеру, в номинации "Развлекательная программа" заявлены одновременно "Цирк со звездами", "Звезды на льду", "Танцы на льду" и "Король ринга". В номинации "Спортивный комментатор" - Кирилл Набутов ("Король ринга"), Ирина Слуцкая и Евгений Плющенко ("Звезды на льду"). В номинации "Продюсер" - гг. Эрнст и Файфман ("Звезды на льду", "Цирк со звездами"), а также тройка продюсеров "Короля ринга". В номинации "Художник" - создатели шоу "Звезды на льду" и "Две звезды". Среди обладателей бронзового Орфея могут оказаться также сценаристы, операторы и режиссеры всех этих звезд. И здесь преимущество, безусловно, у Первого канала, который возьмет количеством подобных проектов.
Между тем на одном сайте, посвященном телевидению, был проведен любопытнейший опрос. Зрителям предлагался один из следующих вариантов ответа. Подобные шоу - это: а) яркие зрелища; б) популяризация соответствующих видов спорта; в) их участникам надо заниматься своим делом; г) их слишком много; д) не смотрел. Так вот, 29% проголосовавших вообще не смотрели никаких звезд, 14% полагают, что их слишком много, 18% считают их яркими зрелищами. Но больше всего зрителей (30%) уверены, что участникам этих шоу надо заниматься своим делом. То есть петь на сцене, играть в кино и получать медали на мировых первенствах, а не осваивать наспех чужие профессии.
И еще о поющих, танцующих и укрощающих пантер знаменитостях. Они-то уверены, что доставляют народу своим явлением неизбывное наслаждение. Но вот итоги другого опроса. Зрителям предлагалось определить, кого из перечисленных особ в телеэфире слишком много: Максима Галкина, Брюса Уиллиса, Владимира Жириновского, Ксении Собчак, сериальных ментов или вице-премьеров российского правительства. По итогам голосования с колоссальным отрывом "победила" дочь демократа. От нее устали 55% зрителей. Она же лидировала и в другом списке - наиболее раздражающих знаменитостей.
Думаете, Ксюши не будет в новых звездных шоу, которыми грозятся разродиться в грядущем телесезоне почти все крупные каналы?..
Поздравляем, соврамши!
Мы уже говорили о том, что для 90% наших соотечественников главным источником информации является телевидение. Хорошо это или плохо? Пожалуй, не очень хорошо. Нет, я не буду вдаваться в глубокомысленные рассуждения о манипулировании общественным сознанием. Речь в данном случае идет об элементарной безграмотности. Ни для кого не секрет, что интернет сыграл с журналистикой весьма злую шутку. С одной стороны, мировая паутина дала безграничные возможности для получения нужных сведений. С другой - она свалила в одну кучу и подлинные факты, и самую что ни на есть настоящую чушь. Интернет породил новую поросль - журналистов-"универсалов". Это раньше человек, пишущий, допустим, о сельском хозяйстве, хорошо знал, чем отличаются яровые сорта зерновых от озимых. Он был в этой сфере докой. То же с авиацией или с культурой. Теперь любой выпускник журфака может считать себя специалистом и в посевных, и во всяких там ля-бемолях. Кликнул пару раз мышкой - и все знания мира в данной области к твоим услугам. Но, увы, интернет не умеет отличать истину от лжи. И потому неверные сведения, почерпнутые телевизионными редакторами в сети, закладываются в тексты, и вслед за тем телеведущие оглашают их в эфире, донося до тех самых 90 процентов россиян.
Не стал бы брюзжать на эту тему, если бы не стремительно растущее количество ошибок, звучащих с телеэкрана. Из последних примеров. Все ведущие каналы сообщили о кончине Тихона Хренникова. Но практически ни один сюжет не обошелся без ляпов. Так, в программе "Время", перечисляя замечательные киношлягеры композитора, его назвали автором песни "Шаланды, полные кефали". Но написал-то ее для фильма "Два бойца" Никита Богословский! А на следующий день в программе "Сегодня", рассказывая о неоднозначной личности скончавшегося музыканта и общественного деятеля и его борьбе с формалистами, ведущий сообщил, что за печально известной статьей "Сумбур вместо музыки", направленной против Шостаковича, стоял не кто иной, как Хренников. Полная ерунда. Эта редакционная статья была опубликована в "Правде" в январе 1936-го. В том году Хренников только-только заканчивал Консерваторию, вся его известность и все высокопоставленные должности были еще впереди. И, разумеется, никому не известный студент не мог стоять за текстом, инициированным ЦК, а по некоторым сведениям, и лично Сталиным. Увы, перечень этот можно было бы продолжить.
Истории болезней
Обратили внимание, как любит наше телевидение рассказывать о физических недугах знаменитостей? На днях в очередной раз показало программу, посвященную Бориславу Брондукову. Едва ли не половина эфирного времени была уделена болезни артиста. Как известно, Брондуков еще в относительно молодом возрасте перенес несколько инфарктов, оказался парализованным после инсульта, рано оставил профессию. Всеми забытые, они с женой жили очень бедно в своем загородном доме. Грустно.
В связи с этим вспомнилась другая программа. "Семен Фарада: "Я не сдался" - так называлась она. Речь в ней, как вы понимаете, шла о другом любимце публике, также в силу трагического стечения обстоятельств оказавшегося прикованным к инвалидному креслу. Родные артиста рассказывали о том, что им пришлось пережить, как боролись они за жизнь мужа и отца. Практически все время в кадре присутствовал и сам Фарада. Он пытался шутить и даже петь, всеми силами стараясь соответствовать оптимистическому замыслу. Получалось у него плохо.
Зритель должен был, видимо, испытать уважение к показанным людям, сумевшим устоять перед жесточайшим ударом судьбы. Наверное, кому-то, также оказавшемуся в сложной ситуации, программа должна была внушить надежду: вот ведь, смогли люди, значит, и мы сможем! Все так. Но когда раз за разом через экран ты встречался со страдающим взглядом человека, обездвиженного, не способного полноценно управлять своей речью, то хотелось отвернуться. Из-за чувства неловкости. Из-за ощущения того, что ты застал кого-то в таком состоянии, какое обычно скрывают от посторонних глаз. Это как фото умирающей Гундаревой, сделанное папарацци через окно больницы и опубликованное в желтой газете. Нормальному человеку смотреть стыдно.
Здесь изначально был заложен неверный ход. Артист - публичная профессия. Артист не может появиться перед своими поклонниками в жалком состоянии. Он всегда должен быть красив, подтянут, остроумен. Он не может часами рассказывать зрителю о своих хворях, подобно пациенту в очереди в районной поликлинике.
И еще. Понятно, что известному человеку, любимцу публики, оказавшемуся в трудном положении, хочется напомнить о себе, чтобы не забывали. Но иногда кажется, что эта демонстрация нужна кому-то еще. Порой - родственникам, занимающимся самопиаром за счет жалкого состояния близкого человека. Как, например, жене одного знаменитого артиста, таскающей по всякого рода светским мероприятиям своего бедного мужа. Но чаще - телевизионщикам, зарабатывающим рейтинг на щепетильной тематике.
В свое время все крупные мировые телекомпании отказались показывать кадры, запечатлевшие агонию леди Дианы. Думаете, наши тоже отказались бы? Скажем, НТВ в его нынешнем качестве? Сильно сомневаюсь...


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников