05 декабря 2016г.
МОСКВА 
-4...-6°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ВЕРТИКАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Никонов Вячеслав
Опубликовано 01:01 18 Сентября 2004г.
Президент вновь многих удивил. После трагедии Беслана от него ожидали главным образом решительных шагов по обеспечению безопасности страны. И в его выступлении перед правительством и руководителями субъектов Федерации такие предложения, в особенности по укреплению правоохранительных органов, усилению их координации, действительно прозвучали. Но на первый план выдвинулось другое: предложенная Владимиром Путиным политическая реформа, ключевыми элементами которой являются отказ от избрания губернаторов населением, а также отказ от выборов по одномандатным округам в Госдуму и переход к чисто пропорциональной системе.

Попробуем без эмоций, которых было так много в последние дни, определить, что это означает, и каковы могут быть последствия планируемых изменений.
В самом общем плане реформа означает дальнейшее усиление централизации власти. Путин вернулся к кардинальной реконструкции федеративных отношений, которая, казалось, была завершена еще в 2000 году. Пожалуй, есть основания говорить даже о революционности предложенных изменений, коль скоро избрание глав регионов многие государствоведы и политологи относят едва ли не к родовым признакам федерации. Отсюда разговоры о том, что предложенная реформа антиконституционна, так как ее проведение предполагает отказ от федеративного устройства. На мой взгляд, ничего антиконституционного в планах Путина нет. Напомню, что уже после принятия ныне действующей Конституции губернаторы в течение двух лет Борисом Ельциным именно назначались, а не избирались, и ничего противоречащего Основному Закону в этом не было.
Путин заявил о намерении взять на себя личную ответственность за все происходящее в стране и руководить не только и не столько политическими методами, сколько - административными. Шаг сколь ответственный, столь рискованный: любые провалы местной власти, а от этого застраховаться невозможно, лягут на главу государства, что негативно скажется на его рейтинге.
Можно ожидать известной делегитимизации, а значит - ослабления региональной власти: утвержденные законодательными органами по представлению президента главы субъектов Федерации в глазах избирателей будут выглядеть менее легитимными, чем избранные населением. Как в свое время избранный в России Борис Ельцин оказался политически более весомым, чем Михаил Горбачев, избранный ("назначенный") Съездом народных депутатов СССР. Губернаторы тоже могут стать менее легитимными, чем мэры городов (если, конечно, следующим шагом не станет назначение мэров и местных руководителей, но это означало бы похороны путинской же реформы местного самоуправления).
Общие недостатки строго централизованных систем управления государством известны из теории и практики. Такие системы реагируют в основном на импульсы сверху, что не способствует проявлению местной инициативы или сильному восприятию чаяний рядовых граждан.
В то же время в специфических российских условиях, которые, как всегда, весьма парадоксальны, не все так однозначно. Есть и очевидные положительные стороны.
Реформа открывает возможность формирования менее коррумпированной региональной власти, куда в последние годы прорвались прямые ставленники и обладатели капиталов неизвестного (или слишком известного) происхождения. Мафиозные фигуры точно перестанут появляться в губернаторских креслах, они не пройдут через кремлевский фильтр.
Можно также ожидать более компетентного и реформаторского губернаторского корпуса. Как бы ни критиковали Кремль, он у нас более либерален и реформаторски настроен, чем подавляющее большинство региональных руководителей или населения. Избиратели еще нигде не отдавали предпочтение активным реформаторам при выборах глав регионов. Если реформаторы у нас еще ходят в губернаторах (Прусак в Новгороде, Титов в Самаре), то это потому, что в свое время были назначены Ельциным и при последующих переизбраниях могли использовать ресурс действующей власти.
Теперь о пропорциональной системе выборов в парламент. Она применяется в большом количестве стран, и последствия ее использования хорошо известны.
В теории, она устраняет недостатки мажоритарной системы, прежде всего недостаточную представительность парламента, и обеспечивает больший демократизм избирательной системы. Причем эти представительность и демократизм оказываются тем выше, чем ниже процентный барьер, требуемый от партии для прохождения в парламент. "Пропорционалка" оптимальна и для политических партий, поскольку они становятся монополистами на предвыборном поле, и никакой беспартийный депутат попасть в парламент не может.
В то же время пропорциональная система не лишена недостатков. Прежде всего она поощряет мелкие партии, апеллирующие к групповым или региональным интересам: для победы не обязательно иметь поддержку большинства населения, достаточно и пяти (семи) процентов плюс один голос. И эта система дает более слабую обратную связь законодателя с избирателем, а региональные интересы оказываются мало представленными.
Очевидно, что система пропорциональных выборов будет приемлема для политических партий, особенно тех, которые имеют мало депутатов от одномандатных округов. Известный альтруизм проявляет только "Единая Россия", поскольку, если бы на выборах 2003 года применялась чисто пропорциональная система, "Единая Россия" не получила бы большинства в 2/3 голосов. Вполне понятно, почему не в восторге от предлагаемых изменений в избирательном законодательстве региональные лидеры и депутаты-одномандатники, чьи интересы пострадают.
Оценки провозглашенной Путиным политической реформы носят предварительный характер. Пока нет самих законопроектов, реализующих реформу, обсуждать можно только общие схемы. А дьявол, как известно, кроется в деталях.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников