Экономисты говорят: так жить нельзя! А как можно?
Возможна ли «зеленая экономика»? Что понимают под ней корпорации и чиновники? Как на самом деле можно побороть мировой кризис, исцелив попутно и застарелые экологические язвы планеты? За круглым столом «Труда» эти непростые вопросы обсудили российские эксперты из Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий и Василий Колташов,а также Кевин Дэйнахер (США), директор международной правозащитной организации Global Exchange и эксперт инициативы «Постглобализация».
Вопрос первый: существует мнение, что общая агрессивность США возросла в XXI веке под влиянием энергетического кризиса. Насколько верно, что в мире идет борьба прежде всего за энергоресурсы?
Кевин Дэйнахер: В 2003 году мы боролись против войны в Ираке, но не смогли ее остановить. Войска США тогда вошли в Багдад. Сейчас мы хотим остановить военное вмешательство в Сирии. Бомбардировками конфликты в сирийском обществе не прекратить. Еще недавно подобная ситуация была с Ливией. Однако не думаю, что все это можно списать на борьбу за нефть. После падения Саддама Хусейна цены на нее выросли. Означает ли это, что энергетический кризис был разрешен? Нет. Еще важнее, что экологическая ситуация в мире стала за эти десять лет хуже. Современный экономический кризис связан с кризисом в энергетике, как и с общим экологическим кризисом на планете. Но в основе войн лежит грех алчности. Жажда обладать и контролировать распространяется далеко за пределы топлива. Борис Кагарлицкий: Не соглашусь. Об энергетическом кризисе сегодня можно говорить уверенно, но только не про исчерпание ресурсов. Проблема в другом: нефть и природный газ на планете есть, но они не могут быть намного дешевле. «Сланцевая революция» в США не помогла, как и оккупация Ирака. Правда, до 2008 года шел рост глобальной экономики. Но теперь проблема и с этим, поскольку исчерпан ресурс удешевления рабочей силы. Очевиден технологический тупик. Он касается не информационных технологий, а организации и вооружения производства. И энергетический вопрос здесь, наверное, самый главный.
Вопрос второй: возможно ли выйти из современного кризиса за счет «зеленых технологий»?
К. Д.: Необходима альтернативная модель экономического развития мира, которая была бы более стабильной с экологической точки зрения. Рост неравенства на планете соединяется со все более сильным разрушением окружающей среды. Нам помимо демократизации управления нужна новая модель предприятий. Она уже отчасти существует и основана на трех столпах: восстановление экологии, социальная справедливость и финансовая надежность. Планета, люди и прибыль — так это еще можно описать. Разрабатываются конкретные схемы ее применения, и есть уже фирмы, работающие с учетом этих составляющих. Принципиально важно, чтобы не элиты, а само общество устанавливало правила в отношении экологии, и тогда экономика станет не грязной, а «зеленой».
Василий Колташов: Без понимания механизмов мы не сможем продвинуться далеко. Поэтому у меня есть ряд возражений Кевину. Да, общественный контроль и отказ от грязных технологий необходимы. Но эти идеи должны получить рыночное обоснование. Сейчас выгодно, подчеркиваю это, загрязнять окружающую среду. Такого рода технологии господствуют потому, что долгое время позволяли производить товары дешево. А с «зеленой» продукцией большая проблема: она дорогая. И не всегда чистая. Производство солнечных батарей остается грязным. Ветровые генераторы крайне некомфортны для живых существ. В Мексике целый район опустел: вибрация и шум изгнали из округи людей и вообще всю живность! И это источник, из которого получает «совершенно чистую энергию» огромный магазин компании Wal-Mart Stores. И с биотопливом все не так хорошо: ради его производства вырубают леса, а почвы истощают ГМО-культурами. И самое главное: цена производимой энергии высока во всех случаях с «зелеными» источниками.
Б. К.: И все-таки новые экоправила назрели, как и новая организация предприятий. Все это не придет само — за изменения нужно бороться. И кризис глобального капитализма дает шанс произвести перемены: распадается и система внешнего, американского контроля над процессами в мире.
Вопрос третий: какие нужно запустить механизмы, чтобы мир вышел из финансово-экономической нестабильности?
К. Д.: Решение всегда скрыто в самой проблеме: увеличение неравенства в мире соединяется с его финансовой нестабильностью. И все это — последствия неолиберализма, следования принципам «Вашингтонского консенсуса». Конечно, за тридцать лет небольшая доля людей оказалась в огромном выигрыше. Но кризиса своей экономики эта публика уж никак не предвидела и побороть не может. Вопрос о более справедливом перераспределении богатства и власти встает объективно. А с ним и экологические проблемы. Сейчас корпорации стараются избежать их реального рассмотрения. Правящие круги США и ЕС просто спекулируют на проблемах окружающей среды, и только международное природоохранное движение реально противостоит разрушению природы. Оно работает над созданием возобновляемых и экологически чистых источников энергии, ведет борьбу за их внедрение. Сюда нужно добавить методы строительства, технологии производства пищи и медицинских препаратов, транспортные средства.
Б. К.: Но согласитесь и с тезисом о том, что пока «зеленые» технологии, возобновляемые альтернативные источники энергии остаются затратными и далеко не безобидными, от нефти никуда не деться. Идеальное столкнулось с материальным.
В. К: «Зеленая экономика» в исполнении глобальных элит напоминает классическую гидру: одна ее голова рассказывает нам о разных «зеленых» программах правительств, другая присваивает под эти сладкие речи огромные средства. И пускает их на вырубку лесов в «третьем мире», на субсидии компаниям, которые внедряют альтернативные источники. А еще одна голова уверяет, что только ГМО спасет Африку от голода и искоренит на планете бедность. Хотя огромную часть урожая кукурузы под шумок перегоняют в биотопливо. Поэтому реальный шанс изменить ситуацию имеют только новые, по сути революционные направления. Самое заметное из них — холодная трансмутация ядер (здесь продвинулся итальянский ученый Андреа Росси). Низкая цена генерации энергии, которую обеспечит эта технология, будет означать низкую себестоимость товаров, выгодную переработку мусора и упрощение задачи очистки воды, почв и воздуха. Правда, внедрить ее сможет только иная социально-политическая система.
P. S. Подытоживая этот обмен мнениями по вопросам, на первый взгляд весьма далеким от сиюминутных экономических проблем, приходится согласиться с одним: легких решений практически не остается. Тот капитализм, еще два десятилетия назад казавшийся отечественным либералам и их «тренерам» из США чем-то вроде волшебной палочки, демонстрирует агрессию и немощь в одном флаконе. Это — тупик. Ситуация, когда небольшая группа стран и людей по сути правит миром, не только несправедлива, но и опасна для всех. Антикризисная политика должна строиться на более справедливом обмене: средства потребителей должны куда в большей степени доходить до тех людей, которые своим трудом создают промышленные и сельскохозяйственные продукты и действительно необходимые услуги. И это не очередной «изм», а всего лишь условие выживания. Вот, если говорить по большому счету...