Хотя у нас принято думать, что между двумя основными партиями США принципиальной разницы нет, это не совсем так. Есть нюансы в подходах, которые могут оказаться весьма существенными. Демократы - партия либеральная, отстаивающая большую роль государства в регулировании экономики и защите малоимущих, а во внешней политике - более активная и всегда готовая нести американские ценности по всему миру. Республиканцы - консерваторы, сторонники свободного предпринимательства и опоры на собственные силы - на международной арене обычно демонстрировали жесткость, прагматизм и значительный изоляционизм.
Как это ни парадоксально, исторически Советскому Союзу и России было проще с республиканцами. Мы делали "разрядку" с Никсоном и Фордом и заканчивали "холодную войну" с Рейганом и Бушем-старшим. Напротив, с демократом Трумэном мы "холодную войну" начинали, с Джонсоном расхлебывали войну вьетнамскую, а с Клинтоном скользили вниз по наклонной плоскости в развитии двусторонних отношений на протяжении всех 90-х годов.
Почему так происходило? Во-первых, демократы как либералы всегда уязвимы для критики справа за излишнюю "мягкотелость", а потому вынуждены по поводу и без повода доказывать свою жесткость и непреклонность. У республиканцев иммунитет от подобного рода критики. У них и так репутация супержестких политиков, которые по определению не могут поступиться американскими национальными интересами, что обеспечивает им большую свободу рук на международной арене. Во-вторых, у партий немного разные внешнеполитические команды. У демократов, которые в большей степени представляют нацменьшинства, существенную роль играют представители того, что я называю "восточноевропейской школой американской дипломатии", - выходцы из тех стран, где Россию на подсознательном уровне недолюбливают. У республиканцев преобладает "англосаксонская школа", не имеющая каких-либо комплексов в отношении нашей страны. В-третьих, повышенный активизм демократов заставляет вмешиваться в огромное количество конфликтов и спорных ситуаций, что объективно расширяет возможности для коллизий между США и Россией.
Сравнивая нынешние подходы демократа Альберта Гора и республиканца Джорджа Буша, нельзя не признать, что они являются достойными продолжателями традиций своих партий.
Никто из них не считает Россию главной для своей политики, но, похоже, в республиканской системе приоритетов мы окажемся чуть выше хотя бы потому, что у демократов список приоритетов гораздо длиннее.
С Гором мы имеем шанс гораздо быстрее столкнуться с проблемой второй волны расширения НАТО, поскольку демократы при Клинтоне связали себя более жесткими обязательствами перед претендентами на вступление. Республиканцы спешить с этим не будут, понимая, что прием новых, более слабых членов никак не укрепляет альянс.
Повторение "гуманитарных интервенций" по типу той, которая осуществлялась против Югославии, куда более вероятна при демократах. Буш, напротив, заявлял о намерении вывести миротворцев из Боснии и Косово и в дальнейшем не рисковать жизнями военнослужащих в тех регионах, которые большинство американцев даже не найдет на карте.
Зато от президента-республиканца можно ожидать более решительных действий по созданию национальной системы противоракетной обороны и выходу из Договора по ПРО, который Кремль справедливо рассматривает как фундамент всего здания контроля над вооружениями. Бушу и его команде вообще не нравится идея дальнейших переговоров с Россией по ограничению вооружений, учитывая нашу экономическую слабость и неспособность в связи с этим поддерживать стратегический паритет с Америкой. Демократы, со своей стороны, предпочли бы сохранить в каком-то виде существующие договоренности и не форсировать создание НПРО, которое беспокоит и европейских союзников США, и Китай, и Россию. При этом республиканцев устраивает более глубокое сокращение стратегических наступательных вооружений (до 1,5 тыс. единиц), предпринятое в одностороннем порядке, тогда как демократы готовы договариваться с нами о потолке в районе 2,5 тыс. единиц.
В вопросе о сотрудничестве России с Ираном в ядерной области и с Китаем в сфере ракетно-космических технологий более серьезных трений можно ожидать с Бушем. Если администрация Клинтона ограничивалась "128-м предупреждением" и незначительными санкциями в отношении ряда наших академических учреждений, то республиканцы могут прибегнуть к санкциям против России как государства.
По проблеме противодействия исламскому экстремизму и экспансии талибов какой-либо разницы между позициями двух кандидатов я не вижу. Здесь в любом случае поле, скорее, для сотрудничества, чем для противоречий.
Демократы в прежние годы сделали одним из приоритетов своей политики Содружество Независимых Государств, имея целью содействие "геополитическому плюрализму" (словами Збигнева Бжезинского), то есть ослаблению связей бывших советских республик с Россией. Даже вопрос о маршрутах транспортировки каспийской нефти решался не с точки зрения экономической целесообразности, а исходя из политической установки на исключение нашей страны из этого процесса. Республиканцы будут гораздо меньше интересоваться СНГ - слишком далеко и малозначительно, а деньги американских нефтяных компаний для них важнее, чем "геополитический плюрализм" на Кавказе.
Не будет Буш сильно вмешиваться в наши внутренние дела, как это делали демократы, выбравшие себе в Москве либеральную "команду мечты" и вкладывавшие в нее финансовые и политические ресурсы. Результаты этого были, как известно, не самыми удачными. Не сможем мы рассчитывать при республиканцах и на существенные вливания со стороны Международного валютного фонда - деньги будут давать под жесткие условия. Впрочем, в последнее время денег мы все равно не видели, а Путин говорит, что они нам не очень-то и нужны, бюджет в порядке.
Итак, с Бушем нас ждут более жесткие противоречия по достаточно узкому и предсказуемому кругу вопросов (ПРО, Иран, Китай). С Гором - более мягкие противоречия по неограниченному кругу вопросов. Кому что нравится...