"У нас, в Вологде, работающие сплошь и рядом получают (особенно женщины) унизительно низкую зарплату - всего 300-600 рублей, - пишет в редакцию читательница Вера Ивановна Абабкова. - А у уборщиц - вообще 140-200. До прожиточного минимума - как до Эвереста. Появится ли когда-нибудь просвет в этой безысходной жизни?" Подобных писем в редакционной почте немало. Россия сегодня отстает по уровню жизни не только от США (между прочим, в 24 раза, если сравнивать показатель ВВП "на душу"), но и от любого государства Европы (за исключением Румынии и стран СНГ). В опубликованном на днях докладе Всемирного банка говорится, что к разряду беднейших относятся страны, где средний доход граждан составляет менее доллара в день. У нас чуть больше - два доллара (в пересчете на американскую валюту). То есть Россия вплотную приблизилась к весьма неблагополучным в этом отношении государствам.
Восьмилетний период экономических реформ (проводимых во многом неумело, непродуманно и непоследовательно) ознаменовался широкомасштабным обнищанием россиян. За чертой бедности в разные годы прозябали от 30 до 55 миллионов граждан. Да и в первом квартале 2000-го за порогом выживания находились, по оценкам, более 40 миллионов. Многие из них годами не могут выбраться из этой "ямы". Люди устали от беспросветной, изматывающей нищеты.
Серьезность ситуации отмечал в весьма принципиальной статье, опубликованной в конце декабря прошлого года на Интернет-сайте правительства, Владимир Путин: "Нельзя не видеть, что для России практически исключены любые преобразования, меры, которые сопряжены с ухудшением условий жизни людей. Здесь мы, как говорится, дошли до крайней черты. Особенно большие масштабы в стране приобрела бедность... Это острая социальная проблема". На состоявшейся в те же дни встрече с депутатами Путин говорил об ответственности власти: "В подавляющем большинстве наши граждане живут тяжело. Я уверен: чтобы оправдать оказанное доверие, мы с вами должны испытывать острое чувство стыда за то состояние, в котором находятся наши граждане". И не случайно, что именно с новым президентом десятки миллионов россиян связывают свои надежды на улучшение жизни.
Вот почему особый интерес вызывают готовящиеся сейчас предложения по развитию социальной сферы. Куда пойдем, как будем жить? Центр стратегических разработок, о котором уже рассказывалось в "Труде", представит президенту и правительству проект программы только в мае. Но с некоторыми предложениями и "черновыми" набросками мне удалось познакомиться благодаря внесенным в Государственную Думу документам, а также помощи экспертов, близких к администрации президента. И хотя это лишь один из многих вариантов, тем не менее подход к решению острейших социальных "болячек" вызывает немало вопросов.
Возможно, руководитель центра Герман Греф - человек, современно мыслящий, хорошо разбирающийся в экономике - еще не знаком с этими предложениями. В мартовском интервью "Труду" Греф не исключал возможность сокращения финансирования социальной сферы, но при этом подчеркивал: "Идеология здесь такова, что самые бедные не проиграют, а, наоборот, выиграют (им будет оказываться более существенная адресная помощь). Но другим гражданам - не столь стесненным в средствах - придется постепенно брать на себя все большую часть платежей за жилье, газ, свет, воду... Общий принцип должен быть такой: кто имеет средства - платит за себя сам, а нуждающимся оказывается адресная помощь". Эта позиция понятна и не вызывает возражений. Но в нашей беседе и речи не было о том, чтобы, например, продолжать разрушение и без того тяжелобольной системы здравоохранения...
Посмотрим теперь, что же предлагают (судя по тем материалам, которые мне удалось увидеть) "радикальные" специалисты. В том числе и бывший первый замминистра труда М. Дмитриев, печально известный своими неудачными инициативами в социальной сфере - в недавнем прошлом были отвергнуты (в том числе и на правительственном уровне) разработанные под его "идейным руководством" проекты и пенсионной реформы, и Трудового кодекса, и некоторые другие. Сегодня выдвигаются другие новации. Например, заменить взносы в Пенсионный фонд, фонды социального страхования, занятости, обязательного медицинского страхования "единым социальным налогом". Казалось бы, какая разница, куда перечислять деньги? Налог или взносы - вроде бы все едино. На самом деле разница есть, и очень принципиальная. Взносы идут целевым назначением в тот или иной внебюджетный фонд, а налог поступает в государственную казну, в бюджет. И уж оттуда правительство, Минфин могут выделить средства пенсионерам, соцстраху, безработным, а могут и придержать. Не сомневаюсь, у государства всегда найдутся десятки, сотни куда более важных дел, чем, скажем, социальное страхование. Сегодня изъять деньги из любого внебюджетного фонда довольно сложно, а если ввести единый социальный налог, то завтра эти миллиарды рублей будут "размыты" в бюджете и вполне могут пойти на затыкание "первоочередных" дыр, что окончательно добьет социальную сферу.
Эта идея не относится к беспочвенным фантазиям, она уже обретает реальные очертания. Группа депутатов в официальном порядке подала предложение о внесении в Налоговый кодекс не только специальной главы о едином социальном налоге, но и о механизме его внедрения, включая процентные ставки. Самое примечательное, что эти ставки предлагается существенно снизить. То есть предлагается, чтобы предприятия меньше отчисляли в фонды соцстраха, Пенсионный и другие. Выходит, авторы проекта считают, что наша убогая социальная сфера как бы купается сейчас в деньгах, "жирует" и ее надо сильно урезать? Вот это открытие! Комментарии здесь, как говорится, излишни. Вот как, например, предлагается изменить размеры отчислений в Пенсионный фонд (при зарплате работника до 100 тысяч рублей в год):
2000-й - 29 процентов
(28 - платит работодатель и 1 процент - работник);
2001 - 29
2002 - 26,5
2003 - 21,5
За два года, как видим, отчисления при этом варианте снижаются на 7,5 процентного пункта. Очень много. В другом документе приведен расчет предполагаемых социальных расходов в процентах к валовому внутреннему продукту (ВВП). Здесь картина еще нагляднее:
Пенсионный фонд
2000-й - 6,61 процента от ВВП
2001 - 6,04
2002 - 5,36
2003 - 4,91
.....................
2006 - 3,51
2007 - 3,16
Хотелось бы спросить авторов документа: чем уж так перед ними провинились старики? Почему выплаты из Пенсионного фонда предлагается уменьшить более чем вдвое? Пенсионная реформа еще не началась (и не известно, как она пойдет), а стариковские деньги уже хотят "срезать".
Впрочем, жесткость, а точнее - жестокость предлагается проявить не только к старикам. Вот расчеты снижения (в процентах к ВВП) выплат из других фондов, содержащиеся в одном из рабочих документов:
Расходы фонда социального страхования
2000 год -1,2 процента ВВП
2001 - 0,8
2002 - 0,6
2003 - 0,45
...................
2006 - 0,33
Расходы на здравоохранение
2000 - 2,9
2001 - 3
2002 -2,5
2003 - 2,1
Что означает для граждан уменьшение расходов на здравоохранение? Ну, для тех, кто имеет деньги, понятно, ничего не изменится, а вот малоимущим придется еще тяжелее, чем сейчас. И если сегодня во многие российские больницы нужно при поступлении приносить с собой лекарства, шприцы, перевязочные материалы, капельницы - то что будет завтра при снижении бюджетных расходов на здравоохранение? Врач одной из сибирских городских больниц, сдерживая слезы, рассказывала мне, как во время приступа умер больной, которого можно было спасти, если бы в клинике нашлось нужное лекарство. При нынешнем плачевном состоянии нашего здравоохранения, думается, только очень черствый и очень далекий от жизни человек может настаивать на снижении расходов в этой отрасли.
А уменьшение (за два года - вдвое!) процентных расходов на соцстрах может привести к тому, что не будет хватать денег даже на оплату больничных листов. И, наконец, планируемое дальнейшее сокращение и без того небольшого фонда занятости (за три года - в полтора раза: с 0,3 до 0,2 процента ВВП) поставит крест на столь необходимых программах переобучения безработных. Вот так видят "улучшение" ситуации в социальной сфере некоторые наши "крупные специалисты". Добавлю, что и на образование бюджетные деньги хотят заметно урезать. В самом деле, зачем нам шибко грамотные? От них только морока...
Эта статья была уже написана, когда я узнал о еще одном "революционном" предложении: в ближайшее десятилетие хотят увеличить пенсионный возраст для мужчин и женщин на 5 лет. Иными словами, отправляться на пенсию можно будет не ранее 65 и 60. Тот факт, что средняя продолжительность жизни у мужчин составляет сегодня менее 60 лет, в расчет не принимается. Значит, даже лучше, если россияне не будут доживать до пенсии, - не придется тратиться на "балласт"? Стыдно и горько...
Подытоживая, хотел бы сказать, что я двумя руками голосую за сокращение бюджетных расходов. Они сегодня действительно раздуты до таких масштабов, которые не по силам нашему государству. Андрей Илларионов, советник президента, считает, что гособязательства в России не могут быть больше 17 - 20 процентов ВВП, а фактически они составляют 35 процентов. Если же проанализировать принятые законы, то окажется, что государственные обязательства превышают 60 процентов ВВП. Значит, надо ужиматься, жить по средствам. Но не за счет же несчастных стариков, больных и обездоленных! Иначе наше общество не станет ни цивилизованным, ни гражданским.