Любови Андреевне Макаровой, чей сын погиб на Черноморском флоте, в Пенсионном фонде отказали в назначении пенсии по случаю потери кормильца. Мотивировали тем, что ей всего 45 лет, и при этом "не заметили", что она нетрудоспособна, инвалид 2-й группы.
Основная дискуссия на суде развернулась вокруг 50-й статьи Федерального закона "О государственных пенсиях в РФ". Из всех пунктов этой обширной статьи чиновники Пенсионного фонда облюбовали один - пункт "д", в котором говорится, что право на пенсию имеют "родители погибших (умерших) военнослужащих, если они достигли 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины)". Этого пункта чиновникам было вполне достаточно, и они не сочли нужным прочитать статью целиком. А в ней, между прочим, сказано и другое: "Право на пенсию имеют нетрудоспособные члены семьи", а таковыми, согласно пункту "б", считаются "отец, мать, супруг, если они... являются инвалидами". Представительница ответчика упорно не желала вникать в такие подробности, а когда юрист фонда "Право матери" Анастасия Бакарасова вынудила ее обратить все же внимание и на этот существенный пункт, та с раздражением задала матери погибшего матроса нелепый вопрос: "Зачем вам вообще эта пенсия?" - и предложила ей выбрать одну из двух пенсий: либо "по инвалидности", либо "за сына".
Общепринятая правоприменительная практика в таких случаях, к сожалению, на стороне ответчиков - не только в Орле "избирательно" читают пресловутую 50-ю статью, отдавая предпочтение "удобному" пункту "д". Но в этот раз получилось иначе: признав доводы юриста фонда убедительными, судья И.Козлова вынесла решение в пользу истца. Кстати, в том же Орле подобного решения ждут еще более десятка родителей, чьи сыновья погибли, находясь на воинской службе по призыву.