До последнего времени для большинства незнакомых с юридическими тонкостями граждан происходящее вокруг "России" казалось довольно странным. Действительно, зачем ВАС понадобилось отменять демонтаж "архитектурного монстра" и воссоздание на его фундаменте исторического московского района Зарядье - непосвященному человеку трудно понять.
В своей статье московский мэр многократно повторяет тезис о том, что конкурс по "России" носил абсолютно архитектурный характер, что, впрочем, и так с самого начала было предельно ясно всем. Не надо иметь архитектурного образования, чтобы понимать, что в случае любого строительства в таких исторических местах, как окрестности Кремля, архитектурная составляющая проекта многократно перевешивает любые коммерческие интересы. Кому как не мэру одной из старейших европейских столиц знать об этом. Именно поэтому предложенная победителем конкурса (СТ "Девелопмент") сумма инвестиций играла далеко не первую роль при принятии конкурсной комиссией своего решения. Предложенный проект имел явные архитектурные преимущества, по сравнению с двумя другими, и более того, к его реализации был привлечен архитектор мировой величины Норманн Фостер.
Именно архитектурно-исторические особенности Москвы во многом повлияли на приверженность столичных властей к таким конкурсам, которые позволяют наиболее полно увязывать между собой коммерческие и градостроительные интересы. Прежде всего это касается выставления на торги проектов реконструкции с возложением на инвестора обязательств по урегулированию интересов собственников, а также, если это необходимо, и обязательств по строительству и реконструкции не только жилья, но и инженерной, социальной и коммунальной инфраструктуры. В этом случае инвестор берет на себя обязательства по комплексному развитию территории, доводит проект от начала до конца, выполняя при этом еще и ключевые социальные функции. Данный подход применяется в Москве не первый год. Он позволяет сохранять высокий градостроительный темп, реализовывать социальные строительные программы и крупные инвестиционные проекты.
Здесь мы сталкиваемся с еще одним казусом. В случае с гостиницей "Россия" арбитражные судьи указывают на необходимость проведения земельного конкурса по участку, освобождающемуся после демонтажа гостиницы, по той причине, что якобы после этого он превращается в незастроенный.
Оставим в стороне вопрос о том, что проект по разборке гостиницы и реконструкции верхней части строений в основном предусматривает сохранение стилобатных частей здания. Это уже само по себе не позволяет говорить о том, что участок хоть в какой-то момент оказывается свободным и пустым.
Нельзя не согласиться, что столь чудесное превращение участка по ходу проекта реконструкции в "незастроенный" напоминает некое подобие уличного "лохотрона", когда счастливого обладателя "выигрыша" разводят на всю имеющуюся у него наличность. С таким же успехом с купившего запущенный дачный участок садовода, вскопавшего и обработавшего грядки, можно потребовать заплатить за него снова, только на этот раз уже как за обработанный и облагороженный. Приводимый довод относительно необходимости земельных торгов видится безосновательным, поскольку в рамках проекта земля не освобождается, а находящийся на ней объект всего лишь подвергается реконструкции.
Не менее странно выглядит довод ВАС о том, что в процессе реконструкции гостиницы могут пострадать права и интересы неких третьих лиц, не раскрывая, правда, при этом, что это за лица и интересы. Вместе с тем ни до, ни во время проведения, ни по итогам конкурса никто каких-либо замечаний не высказал.
Одним словом, доводы Высшего арбитражного суда не объясняют причин решения об отмене результатов конкурса. Здесь становится сразу ясно и то, почему ВАС поспешил сам вынести решение по данному вопросу, а не направить его на повторное рассмотрение в суды низшей инстанции, как это обычно происходит в подавляющем большинстве случаев. По всей видимости, в "высшем" суде сильно опасались того, что их не наделенные столь богатой фантазией "низшие" коллеги, не нашедшие ничего противозаконного в конкурсе по "России", не найдут там ничего такого и на этот раз. Все это невольно заставляет задуматься о том, что же так неумолимо движет высшей судебной инстанцией, заставляя ее пренебрегать всеми предыдущими вердиктами, игнорировать мнение специалистов-архитекторов. Не менее интересно на этом фоне и то, кто и что стоит за скромным инициатором иска - дочерней компанией банка "Еврофинанс-Моснарбанк" ЗАО "Монаб", интересы которого с таким упорством отстаивает ВАС.