05 декабря 2016г.
МОСКВА 
-6...-8°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ЧТО ДЕЛАТЬ ВЕТЕРАНУ - СИДЕТЬ ДОМА ИЛИ РАБОТАТЬ?

Мухтарова Марина
Опубликовано 01:01 20 Марта 2001г.
Об этом корреспондент "Труда" беседует с заместителем председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам, доктором экономических наук О.Г. Дмитриевой.

- Оксана Генриховна, вы один из инициаторов внесения поправок в пенсионную систему нашей страны. Что именно предлагаете изменить?
- Те положения принятого в 1997 году пенсионного закона, которые породили огромную несправедливость в отношении миллионов людей. Во-первых, многие периоды трудовой биографии граждан были признаны "нестраховыми" и исключены из стажа, учитываемого при исчислении пенсий. Мы предлагаем восстановить эти периоды. Во-вторых, новым законом запрещено платить пенсии работающим пенсионерам. Тех же, кто хочет и может трудиться, поставили перед выбором: либо бросаешь работу и получаешь пенсию "по-новому", либо работаешь, но живешь по старому пенсионному закону. Но старый-то закон практически не индексируется. Средняя пенсия, рассчитанная по нему, сегодня на 300 рублей меньше, чем начисленная "по-новому". А к концу года этот разрыв увеличится до 450 рублей. Мы предлагаем восстановить право работающих пенсионеров получать полноценную пенсию.
- Кто пострадал от манипуляций со стажем?
- Очень многие. Те, кто учился в вузах, техникумах и профтехучилищах, служил в армии, воевал в "горячих точках". Женщины, бравшие отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Все, кому шел так называемый льготный стаж. Закон 1997 года все это одним махом перечеркнул.
- Может, такой подход к исчислению пенсий - общемировая тенденция, в основе которой - трезвый экономический расчет?
- При распределительной государственной пенсионной системе, основанной на принципе солидарности поколений, принцип определения пенсионного стажа - результат общественного договора, учитывающего интересы общества. Во всех так называемых развитых странах сочли, что этим интересам, например, соответствует наличие множества льгот для участников второй мировой войны. Так что в нашем льготном исчислении стажа для ветеранов нет ничего экстраординарного.
Что же касается пенсионного страхования женщины, растящей ребенка, то в большинстве стран неработающая женщина "пенсионно страхуется" даже вне зависимости от наличия детей. Если у работающего мужчины жена не работала - он получает полуторную, а где-то и двойную пенсию. И уж везде понимают, что женщина, сама сидящая с ребенком, экономит государству огромные деньги, которые пришлось бы потратить на оплату содержания этого ребенка в детском саду.
- Выходит, Запад нам не указ?
- Не только Запад, но и собственная Конституция. Прежде всего решение о "нестраховых периодах" было антиконституционным: нельзя принимать законы, ухудшающие положение граждан. И потом, что значит "нестраховые периоды"? Время, когда люди не получали зарплату, а значит, не перечисляли взносы в Пенсионный фонд? Давайте посмотрим. Разве не работали студенты? А целина, ежегодные сельхозработы "на картошке", стройотряды? Или наши "труженики тыла" - разве не трудились они за свои мизерные зарплаты по 12 - 14 часов, не говоря уж о той работе, которую выполняли задаром? Так что, с экономической точки зрения, не они должны государству, а оно им.
Или взять шахтеров, газовиков, нефтяников - тех, кто, кстати, создал сырьевой потенциал, за счет которого еще как-то держится сегодня наша экономика. У них ведь зарплата была гораздо выше, чем средняя, - значит, и в Пенсионный фонд они давали денег значительно больше, чем другие. За свой огромный вклад они не получают ничего: "хитрость" закона 1997 года в том, что высокие заработки фактически не учитываются при назначении пенсии - только 95 процентов средней зарплаты по стране, даже если у тебя было три "средних". Так что главный козырь пенсионеров - стаж больше у тех, кто не ездил ни на какие "севера", не вкалывал в шахте и, сохранив здоровье, спокойно проработал 40 - 45 лет.
Совершенно несправедливо пострадали люди с высоким уровнем образования. "Учились, голодали, во всем себе отказывали - и ничего не имеем, - пишут они. - А тот, кто не терял времени на учебу, а только работал, пусть на довольно низких должностях, получает больше..."
Самое главное, что наши пожилые сограждане, когда-то поверив в пенсионные льготы, обещанные государством, уже ничего не могут изменить в своей трудовой биографии. Мне приходят письма, полные отчаяния: "Если бы я знала при выходе на пенсию, что эти периоды исключат из стажа, может, поработала бы подольше. А теперь ни здоровья, ни сил не осталось".
- К тому же теперь пенсионеру выгоднее дома сидеть, чем работать...
- Да, и это еще одна нелепость нынешней пенсионной ситуации. Именно пенсионеры - палочка-выручалочка для наших бюджетных организаций. Они трудятся вахтерами, техничками, санитарами. Кто еще согласится вкалывать за 300 - 400 рублей в месяц? Но сейчас наблюдается массовый уход пенсионеров с работы: лучше получать пенсию на 300 рублей больше по новому закону, чем трудиться практически за те же деньги. Да и пожилым учителям, врачам - всем, у кого оклад ниже тысячи рублей, оставаться на службе не слишком выгодно. Тем более что разрыв между "старыми" и "новыми" пенсиями будет увеличиваться.
Чего добилась власть, на протяжении всех последних лет сокрушающаяся, что у нас снижается доля трудоспособного населения? Только того, что работающих становится еще меньше, а значит, неуклонно сокращаются поступления в Пенсионный фонд. Никакой экономической целесообразности здесь нет. Ведь работающие пенсионеры своими взносами фактически самостоятельно оплачивали свои пенсии.
И вообще подобное ущемление прав работающего - полная дикость. Если человек заслужил пенсию, он ее имеет право получить. А работает он при этом или не работает - его личное дело. В большинстве цивилизованных стран придерживаются именно такого принципа.
- Получается, закон 1997 года ущербен и с юридической, и с экономической, и с моральной точки зрения. Велик ли шанс его изменить?
- Правительство дало на наш законопроект отрицательное заключение. Мотивировка: его принятие повлечет огромные затраты, а у Пенсионного фонда нет средств. Интересно, что расчеты сторонников и противников закона не совпадают. Я, например, подсчитала, что предложенные нами изменения обойдутся максимум в 17 миллиардов рублей. Такие деньги у Пенсионного фонда имеются: его остатки на начало нынешнего года - 98 миллиардов. Правительство же сначала утверждало, что стоимость наших предложений - 60 миллиардов, а на днях вдруг удвоило цифру, заявив уже о 120 миллиардах. Я направила в правительство официальный запрос: пусть к моменту рассмотрения закона предоставят нам все свои математические выкладки. А мы предоставим свои.
Скорее всего, Дума наш закон примет. Но Дума - не последняя инстанция. Что ж, будем убеждать Совет Федерации не отклонять закон, а президента - не накладывать на него вето.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников