10 декабря 2016г.
МОСКВА 
-5...-7°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

СЛУХИ О КОНЧИНЕ ДЕМОКРАТИИ СИЛЬНО ПРЕУВЕЛИЧЕНЫ

Звонковская Екатерина
Опубликовано 01:01 20 Марта 2004г.
После выборов президента, принесших внушительный успех Владимиру Путину, глава делегации Парламентской ассамблеи Совета Европы по наблюдению за выборами в России (и большой поклонник чеченских сепаратистов) Рудольф Биндиг заявил: "Несмотря на то, что процесс выборов был хорошо организован, избирательный процесс в целом не полностью и неадекватно отражал принципы, необходимые для проведения нормальных демократических выборов". На Западе и со стороны наших либеральных кругов прозвучало немало заявлений по поводу безвременной кончины российской демократии. Неужели все обстоит так плохо и демократия мертва? Не уверен, полагаю, что эти слухи, что называется, несколько преувеличены.

Во-первых, невозможно похоронить то, что еще толком не родилось. Считать политический режим ельцинской России демократическим могли только люди чрезмерно наивные. Да, в стране возникли первые институты демократии: стали проходить конкурентные выборы, заседал парламент. Но все же доминирующей чертой режима была анархия, отсутствие какой-либо управляемости. Это сочеталось с олигархией - приближенные бизнесмены посредством коррупции получали многомиллиардные куски собственности и открывали ногой любую дверь в Кремле; а также с восточной деспотией, поскольку только в султанатах или эмиратах реально правит семья главы государства. Сейчас те же институты - выборы, парламент - работают. Олигархов держат на дистанции от рычагов власти, а родственники Путина страной не руководят. Движение у нас не от некоей демократии Ельцина и некоей новой автократии, а от анархии полной к анархии умеренной. Кое-какие предприниматели и просто граждане уже даже начали платить налоги.
Во-вторых, траектория движения меня не столько беспокоит, сколько внушает оптимизм. Как правило, в качестве доказательства "конца демократии" называют переход в госсобственность телеканала Бориса Березовского, переход к Газпрому телеканала Владимира Гусинского и арест Михаила Ходорковского. Даже если согласиться, что в этих событиях не все чисто, отношение людей к ним зависит от отношения к конкретным олигархам. Считать Березовского демократом может только тот, кто совсем его не знает.
При этом вряд ли стоит игнорировать целый ряд признаков движения к большей демократии. Так, невозможно представить себе повторение сценария расстрела демократически избранного парламента из танков, как это произошло в 1993 году. Невозможно представить себе возвращение к власти коммунистов, как в 1996 году, когда такая перспектива была более чем реальной. Даже в избирательном процессе есть определенный прогресс. Как инсайдер всех российских выборов постсоветской эпохи могу с полной уверенностью сказать, что кампании 2003 - 2004 годов были куда более чистыми и прозрачными, чем, скажем, в 1996 или 1999 годах.
В-третьих, выборы можно считать демократичными, если они адекватно отразили существующие общественные предпочтения. Считать победу Путина результатом каких-либо предвыборных манипуляций смешно. Нынешний уровень поддержки президента установился еще три года назад, и с тех пор ни один из опросов не фиксировал его снижения. Проблема Путина на мартовских выборах заключалась не в том, чтобы получить как можно больше голосов, а в том, чтобы не набрать слишком много с неизбежным риском быть обвиненным в диктаторстве (хотя на признанных Западом верхом демократизма недавних выборах в Грузии победитель получил 97% голосов).
Путин популярен не из-за дефицита демократии. Последние четыре года российская экономика росла со среднегодовыми темпами 6,8 процента, а доходы населения увеличивались еще быстрее. Это наивысшие показатели в Европе. Путин выигрывает в глазах избирателей по контрасту со своим предшественником: он молод, трезв, энергичен, внятен, за него не стыдно. К тому же у Путина отсутствовали реальные соперники. Жириновский, Зюганов, Явлинский, Немцов, которые могли составить президенту хоть какую-то конкуренцию, малодушно ушли в тень, откуда большинство из них уже никогда не выйдет. Они сами выбрали свою судьбу, не Путин.
В-четвертых, демократия в чистых и идеальных формах не возникает (и даже вообще не существует, это процесс). На развитие демократии требуется время, кто этого не понимает - не знает истории и ее закономерностей. В Соединенных Штатах в первое столетие их демократии существовало рабство, в первые 150 лет отсутствовало избирательное право для женщин, а в первые 190 - для негров. У нас демократические институты развиваются 12 лет после тысячелетия тоталитаризма или в лучшем случае жесткого авторитаризма. Как историк по образованию уверяю вас, что по среднемировым меркам темпы зарождения демократии в России просто стремительны.
Последний номер самого влиятельного в мире журнала по международным отношениям "Форин аффеарс" открывается статьей "Нормальная страна". Статья - про нас. Россия - до скучного нормальна для государства ее уровня развития. Может, наши демократические институты и не так продвинуты, если сравнивать со странами, где демократия насчитывает несколько столетий. Но по сравнению с большинством демократических государств мира - будь то в Латинской Америке или Восточной Азии - мы выглядим совсем неплохо.
Тот режим, который у нас существует, на языке политологии именуется вовсе не авторитаризмом, а неразвитой или неконсолидированной демократией. Такой режим необязательно трансформируется в демократию зрелую. Но он вовсе не безнадежен. Просто ему нужно время. И демос - стремящиеся самостоятельно обустраивать свою жизнь сознательные граждане.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников