09 декабря 2016г.
МОСКВА 
-5...-7°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ПОЧЕМ "ФАНЕРА" ДЛЯ НАРОДА?

Бирюков Сергей
Опубликовано 01:01 20 Июня 2006г.
Когда-то Карамзин описал российскую жизнь одним словом "воруют". Так и про нынешнюю отечественную эстраду можно коротко сказать: "фанерят". То бишь раскрывают рот под льющуюся из динамиков фонограмму. Причем не всегда даже свою собственную: рассказывают, что некоторые из распространившихся теперь клонов группы "Песняры" ездят по городам и весям с фонограммой, запечатлевшей еще голос... покойного Владимира Мулявина.

Кто-то из музыкантов остроумно заметил: слушать "фанеру" на концерте - все равно что получать деньги по факсу. Существующий Федеральный закон о защите прав потребителей (а мы с вами, т.е. публика, - потребители услуги, которую предоставляют артисты, продюсеры и все прочие организаторы культурно-развлекательных мероприятий) однозначно квалифицирует подобную подмену как мошенничество. Только почему-то в области шоу-бизнеса этот закон практически не работает. Тех, кто пытается продавать черную икру из крахмала по цене натуральной, сажают в тюрьму. Но много ли вы вспомните судов над обманщиками концертной публики?
На днях проблемой озаботилась Мосгордума: депутаты предложили законопроект, регулирующий использование фонограммы в публичных мероприятиях. Согласно ему всякое использование звукозаписи при выступлении артистов перед зрителями должно быть подробно и внятно оговорено в афише, программках, рекламных журналах и прочих информационных материалах.
Казалось бы, дело ясное: честный артист должен обходиться без фонограммы. Правда, бывают случаи, когда это технически невозможно. Например, при съемках телевизионных шоу - как правило, акустика залов такова, что записать в них "с ходу" качественный звук нереально. Или на сборных концертах, где на настройку аппаратуры под каждого из участников ушло бы слишком много времени. Тогда к "фанере" в той или иной мере вынуждены прибегать и Кобзон, и Ротару, и Лещенко, которые в принципе вполне способны петь "живьем"... Ну так закон и не запрещает этого. Только предупреди: почтенные зрители, сегодня вы меня лишь увидите, но услышите запись...
Ваш покорный слуга полагал, что в столь мягкой формулировке (штраф за нарушение - до 10 минимальных зарплат на физических лиц и до 100 - на юридических) законопроект не вызовет возражений. Ведь подобные нормы уже действуют на Украине, в Белоруссии, Узбекистане... А в некоторых странах они куда жестче. Скажем, в Киргизии фонограмма строго запрещена в Госфилармонии, Академическом театре оперы и балета, Национальном драмтеатре, а в будущем запрет предполагается распространить на все государственные учреждения культуры. В Китае же артиста, уличенного в выступлении под "фанеру", ждет штраф в 10 тысяч юаней (1250 долларов), а если он попадется вторично, то будет оштрафован на вдесятеро большую сумму.
Но каково же было мое удивление, когда среди присутствовавших на заседании в Мосгордуме - а это были известные артисты и музыкальные продюсеры - нашлись и убежденные противники закона. Правда, их оказалось немного, но как же страстно они отстаивали свою позицию! Например, продюсер Игорь Силиверстов, про чью группу "Стрелки" известно, что она в большинстве случаев выступает под "фанеру". И аргумент Игорь вроде бы нашел: в наших залах, особенно провинциальных, стоят не качественные динамики, а их жалкое подобие, именуемое в просторечии "пукалками". Такая, с позволения сказать, звукотехника лишь дискредитирует артиста и портит вкус публики, а вот студийная фонограмма обеспечивает настоящее качество звука. Впрочем, тут с Игорем никто не спорил. Возражали против другого - его категорического нежелания объявлять публике об использовании "фанеры". Хотя очевидно, что артист и продюсер унижают публику, когда пользуются ее наивностью и подсовывают ей суррогат...
"Но мы же тогда не заработаем ничего! - возмутился другой участник встречи, певец Алексей Чумаков. - Что делать, если я простыл и не в голосе, а мне семью надо кормить..." На этот "крик души" один присутствовавший музыкальный историк заметил, что и Шаляпину надо было кормить семью, но великий певец, приболев, без колебаний шел на отмену концерта и связанную с этим потерю больших денег - а вот обманывать публику и раскрывать рот под собственную пластинку ему в голову не приходило... Адвокат Сергей Беляк даже выступил с предложением - скинуться на фонд помощи артистам, потерявшим голос, чтобы оградить зрителей от акустических подделок.
Между тем в каждой шутке - лишь доля шутки. У артистов до сих пор нет полноценного профсоюза, и отстоять их права по-настоящему некому. Кстати, будь такой союз создан, он бы и интересы зрителей защитил. Во-первых, тем, что позволил бы временно осипшим вокалистам спокойно отлеживаться в постели. Во-вторых, профессиональная гильдия могла бы участвовать в лицензировании артистов, которого у нас пока вовсе нет, из-за чего на публику порой и выходят неумехи, способные только шлепать губами в отключенный микрофон. Так что, может, мы еще вернемся к отброшенной в реформаторском пылу системе худсоветов - разумеется, освободив их от функции идеологической цензуры...
Еще одну важную проблему поднял представитель Роспотребнадзора Владимир Никитин: как осуществлять контроль за исполнением закона? Кто станет оплачивать труд инспекторов, в числе которых обязательно должны быть и юристы, и профессионалы шоу-бизнеса? Кто заплатит за дорогие концертные билеты для них - ведь с какого-нибудь 40-го ряда даже человек с тонким слухом может не определить, живой звук идет или "фанерный", и уж тем более он не увидит всех хитрых манипуляций звукорежиссера, который в нужный момент "введет" микрофон артиста, а когда тот закончит вступительную речь, аккуратно "выведет" его и "подложит" фонограмму...
В Мосгордуме и не рассчитывают на скорое принятие закона. Многие юридические формулировки надо уточнить. Но в любом случае ясно: массовое механизированное производство не может стоить столько же, сколько штучный товар. И как билет в кино в среднем гораздо дешевле билета в театр, так и "фанерное" шоу не может оцениваться наравне с живым концертом. Скажу больше: ведь, по сути, концерт звезды - это роскошь. Правда, в советское время нас приучили к тому, что народным артистам не зазорно выступать и в самых скромных сельских клубах. Но что, может, и было как-то оправдано в эпоху ликбеза, нынче стало выглядеть фальшивым популизмом. Любишь артиста - покупай диск за сотню рублей. Но если хочешь эксклюзивного зрелища, то иди на солидный концерт за немаленькие деньги.
Не согласен? Что ж, тогда довольствуйся "фанерой" - искусством для нищих.
А ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ О НОВОМ ЗАКОНЕ?
ВАЛЕРИЯ, певица:
- Если там, куда меня зовут, нет возможности петь вживую, я отказываюсь, какие бы деньги ни предлагали. В крайнем случае могу выступить под инструментальную фонограмму, если заказчикам не под силу пригласить всю мою музыкальную группу. Но, конечно, сообщаю зрителям об этом.
Иосиф ПРИГОЖИН, продюсер:
- Лучшие артисты свои сольные программы, разумеется, делают живьем. Так работают Валера Меладзе, Дима Билан... А Олег Газманов, по-моему, даже излишне строг к себе. Он и на телесъемках признает только живой звук - представляете, как это сложно при тех акробатических трюках, что он выделывает на сцене?
Александр ГРАДСКИЙ, композитор, поэт, певец, продюсер:
- Закон против "фанеры" нужно принять, и как можно более строгий. Предлагаю запретить всякую фонограмму и компьютерные программы, имитирующие человеческий голос, во время публичных мероприятий, на которые распространяются платные билеты. За нарушение брать штраф в размере кассового сбора с концерта, кроме того, возместить каждому зрителю цену билета.
Николай БАСКОВ, певец:
- Если такой закон примут, мне же лучше - большинство конкурентов отпадет (смеется). Я ведь и под рояль могу петь, и под оркестр в любом зале. Даже в Кремле. У меня там во время сольников только барабаны имитировались на компьютерах, все остальное шло живьем. Люди за мои концерты согласны платить большие деньги, и я должен быть перед публикой чист.
Ирина ТУЛУБЬЕВА, юрист:
- По-человечески мне инициатива авторов законопроекта очень симпатична. Но с точки зрения юриста текст еще очень сырой. Например, что значит "обязательно информировать об использовании фонограммы в музыкальном произведении или его части"? Одно дело, когда полностью записана игра оркестра и только солист выступает "живьем", - такое, конечно, надо объявлять заранее. Но если основная часть партитуры идет в живом звучании, а записаны только отдельные вспомогательные звуковые элементы - например, солист поет под собственную же подпевку, записанную им заранее, и это нужно для создания специфического художественного эффекта... Что, и такие детали указывать в афише? Представляете, как это ее загромоздит?
И потом, к каждому артисту не приставишь по инспектору. Публика - вот кто должен быть главным инспектором. А она у нас удивительно наивная. Я смотрела недавно трансляцию концерта (не телешоу, а именно концерта), посвященного Дню чекиста. И своими глазами видела, как солист сперва держал микрофон у рта, а потом развел руки широко в стороны, но голос продолжал раздаваться с прежней силой. И зрители вовсю аплодировали, не понимая, что их обманывают...
Среди музыкантов бытует поговорка: слушать на концерте "фанеру" - все равно что получать деньги по факсу. Но наша публика удивительно наивна: тысячи зрителей восторженно аплодируют своим кумирам лишь за одно их появление на сцене, хотя те зачастую попросту разевают рот перед выключенным микрофоном. Вот только деньги за эту нехитрую пантомиму они получают всамделишные, и часто очень большие


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников