06 декабря 2016г.
МОСКВА 
-9...-11°C
ПРОБКИ
6
БАЛЛОВ
КУРСЫ   $ 63.92   € 67.77
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ЛЕГКО ЗАПУТАТЬСЯ В "СЕТЯХ"

Стрельцов С.
Статья «ЛЕГКО ЗАПУТАТЬСЯ В "СЕТЯХ"»
из номера 235 за 21 Декабря 2001г.
Опубликовано 01:01 21 Декабря 2001г.
В нашей газете 3 октября с.г. была опубликована статья Петра Кононова "Как срубить под собой сук". В ней рассматривалась ситуация, сложившаяся в энергетике Курганской области. В связи с этим в редакцию поступило письмо из муниципального унитарного предприятия (МУП) "Городские электрические сети" Кургана, в котором выражается несогласие с рядом выводов и аргументов, содержащихся в статье. На взгляд автора письма, в ней искажается "истинное положение дел во взаимоотношениях между ОАО "Курганэнерго" и МУП "Горэлектросети" и высказывается просьба, следуя принципу газеты, донести до читателей "Труда" мнение другой стороны, что мы и делаем.

Ситуация в энергетике Курганской области сегодня действительно сложная. И тому есть много причин. Однако нельзя валить всю вину на посредников-перепродавцов. Они якобы собирают деньги с абонентов, но вместо того, чтобы тут же рассчитаться с поставщиками, оставляют их у себя. Давайте разберемся, так ли это на самом деле?
В статье говорится, что, подписывая соглашение о реструктуризации задолженности, первые лица РАО "ЕЭС России" и Курганской области "договорились, что областные и муниципальные власти, получившие вполне приемлемый график погашения долгов, разберутся с перепродавцами, добьются возврата всех долгов и будут полностью оплачивать текущее потребление".
Слова "договорились" и "получили" как-то не очень вяжутся между собой. Но автор попал в самое яблочко. Местные власти действительно "получили" график погашения долгов. Между прочим, никто их не спрашивал, приемлемы ли для них указанные в нем сроки, суммы и т.д. График, первоначально рассчитанный на 10 лет, в момент подписания соглашения в РАО "ЕЭС России" почему-то был сокращен до четырех. Но даже если бы сроки были урезаны до года, область вряд ли бы отказалась от подписания соглашения. Не надо забывать, что на карту было поставлено благополучное прохождение областью осенне-зимнего максимума.
А что касается утверждения, что власти "добьются возврата всех долгов", то для чего тогда, собственно, подписывалось соглашение о реструктуризации?
И потом, возврата от кого? По официальным данным, к 1 октября сего года дебиторская задолженность МУП "Городские электрические сети" распределялась следующим образом: промышленность - 30 млн. рублей, население - 40 млн. рублей, бюджет и бюджетозависимые предприятия - 120 млн. рублей. Как видите, основными должниками являются предприятия и организации, финансируемые из местного бюджета, т.е. детские сады, школы, больницы и т.д. Не с них ли предлагается выбивать долги?
Далее читаем: "Самое удобное и привычное оправдание чиновников - нехватка бюджетных средств. Но этот аргумент не выдерживает никакой критики! В бюджете любого уровня должны быть предусмотрены платежи бюджетных предприятий за электроэнергию". Очень тонкое и справедливое замечание! Но здесь, видимо, не учтена одна маленькая деталь: нынешний бюджет формировался и утверждался в конце прошлого года, на основании действовавших тогда тарифов. За прошедшее время они пересматривались три раза (для бюджетников - два) и в сентябре были уже в 1,5 раза выше, чем на момент утверждения бюджета. В результате заложенные на оплату электроэнергии средства были израсходованы задолго до окончания текущего финансового года. Увеличение расходной части одной статьи возможно только за счет отвлечения средств по другой.
Кроме того, после увеличения стоимости электроэнергии сократились налоговые поступления. И это вполне закономерно: рост затрат на энергоносители большинство предприятий вынуждено закрывать не путем увеличения отпускных цен на продукцию (это привело бы к снижению ее конкурентоспособности), а за счет уменьшения нормы прибыли.
По поводу же предположения, что уплаченные потребителями средства могут застревать где-нибудь по пути, например, в местном отделении казначейства, могу сказать лишь одно: последнее является федеральным органом и никоим образом не подчинено местным властям.
Совершенно согласен с тем, что сегодня единственной категорией добросовестных плательщиков являются пенсионеры. Но следует помнить, что пенсионеры оплачивают только половину стоимости электроэнергии. Остальная часть в виде дотаций ложится опять же на плечи местного бюджета.
Что же до утверждения о постоянной задержке нашим предприятием "энергетических" средств, то это, мягко говоря, неправда. К примеру, с мая по август текущего года мы перечислили поставщику 118107023 рубля вместо начисленных нам за электроэнергию 96415714 рублей, то есть значительно больше. То же самое в сентябре и октябре: платим больше, чем начисляется, так как наряду с текущими платежами отдаем и часть долга. И даже по данным энергосбыта "Курганэнерго", долг МУП "Городские электрические сети" за период с 20 апреля по 28 сентября уменьшился на 35 миллионов рублей.
Нельзя согласиться и с тем, что "директор "Кургангорсетей" не платит "Курганэнерго" в полном объеме, потому что не согласен с тарифами". Да, я действительно не согласен с размером действующих тарифов. Но это никоим образом не отражается на расчетах нашего предприятия с поставщиками. Для сомнений же в справедливости нынешних тарифов у меня есть целый ряд причин. Чтобы не быть голословным, приведу для примера хотя бы две.
Во-первых, у нас есть официальный отчет о проверке экономической обоснованности затрат ОАО "Курганэнерго", которые оно представило в Региональную энергетическую комиссию для очередного пересмотра тарифов с 1 июня 2001 года. Проверку осуществляла независимая аудиторская фирма ООО "АУДИТ-КОНСУЛЬТАНТ". Как сказано в ее отчете (N11 от 26.06.2001г.), прогнозируемое руководством "Курганэнерго" увеличение затрат на 438 млн. 42 тыс. рублей на самом деле не должно влиять на величину тарифов, поскольку исходная сумма его затрат была завышена на 538 млн. 795,3 тыс. рублей. Иначе говоря, в июле у энергетиков даже имелся неиспользованный резерв в размере 100 млн. 753,3 тыс. рублей, и аудиторы сделали вывод, что "оснований для пересмотра тарифов ОАО "Курганэнерго" в сторону увеличения нет". Однако энергетическая комиссия решила по-другому, и тарифы все-таки были повышены.
Во-вторых, мы считаем, что "Курганэнерго" закладывает в свой тариф затраты, которые на самом деле оно не несет. Мы покупаем электроэнергию напряжением 110 киловольт, преобразуем ее в 10 кВ, потом распределяем по городу и, снизив напряжение до 0,4 кВ, доставляем до розеток и лампочек горожан. "Курганэнерго" же утверждает, что мы берем у него энергию после того, как она была преобразована в 10 кВ, и совершенно неоправданно заставляет нас оплачивать те затраты, которые не участвуют в передаче электроэнергии до нашего потребителя. Иначе говоря, получается, что потребители МУП "Городские электрические сети" рассчитываются за потребителей ОАО "Курганэнерго". Разбирательство по этому вопросу еще не закончено, поэтому я и говорю, что не согласен с действующим размером тарифов.
Не выдерживает критики и утверждение, согласно которому посредники вздувают тарифы, да еще под прикрытием местных властей. Покупная стоимость электрической энергии для всех категорий потребителей устанавливается независимой Региональной энергетической комиссией. При этом берутся во внимание только затраты на передачу электричества от генерирующих станций до потребителя. И та доля стоимости одного киловатта, которая остается в горэлектросетях, предназначена только для поддержания в рабочем состоянии линий электропередачи, трансформаторных подстанций и другого оборудования, используемого для передачи электроэнергии потребителям.
Кстати, хотелось бы отметить: затраты нашего предприятия на передачу электроэнергии не меняются уже в течение четырех лет, составляя всего 5,8 коп. за 1 кВт/ч.
Таким образом, уважаемые читатели "Труда" получат более объективное представление о ситуации, сложившейся в энергетической системе Курганской области, и роли, которую играет в ней наше предприятие.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников