03 декабря 2016г.
МОСКВА 
-5...-7°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ООН: ОРГАНИЗАЦИЯ ОСКОРБЛЕННЫХ НАЦИЙ

{Bull}с точки зрения юриста...
АГРЕССИЯ В ЧИСТОМ ВИДЕ
По мнению заведующего

{Bull}с точки зрения юриста...
АГРЕССИЯ В ЧИСТОМ ВИДЕ
По мнению заведующего кафедрой международного права МГИМО профессора Юрия КОЛОСОВА, с точки зрения международного права против Ирака совершен акт агрессии.
Нормы международного права допускают применение военной силы в двух случаях, заявил профессор в интервью корреспонденту "Труда". Первый, когда действия государства, решившего применить военную силу, исходят из концепции необходимости индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на него или его союзников какого-либо государства или группы государств.
Второй, если Совет Безопасности ООН, исходя из непосредственной угрозы миру и безопасности какого-либо государства, принимает решение о применении против него вооруженной силы.
В случае с Ираком не было факта нападения этой страны на США или кого-либо из их союзников, и СБ ООН не принимал решения о применении силы против Ирака. В итоге мы видим со стороны США в чистом виде акт агрессии против суверенного государства Ирак. Американская администрация пытается оправдать вооруженный удар по Ираку якобы применением превентивных мер, поскольку режим Хусейна представляет-де потенциальную угрозу для мира.
Кроме того, президент Буш оправдывает свое решение начать войну против Ирака необходимостью избавления иракского народа от "диктаторского режима", называя это "гуманитарной интервенцией". Сразу хочу сказать, что нормами международного права не предусматривается нанесение превентивных ударов, а также какой-либо "гуманитарной интервенции". Констатировать факт необходимости применения вооруженной силы против какого-либо суверенного государства, подчеркиваю, может лишь СБ ООН. А такого решения со стороны ООН не было.
Что же касается последствий для мира агрессии США, то, смею уверить, для международного права их не будет никаких. Оно как существовало, так и будет существовать и действовать. Не разделяю также мнения относительно того, что игнорирование Вашингтоном решений ООН и других международных правовых институтов поставит под угрозу само существование ООН. Эта международная организация по-прежнему будет заглавной в решении международных проблем.
На мой взгляд, в данном случае необходим не созыв СБ ООН, а созыв Генеральной Ассамблеи ООН с участием глав государств. На ассамблею стоит не только вынести вопрос о немедленном прекращении агрессии США против Ирака, но и переносе штаб-квартиры ООН из Нью-Йорка в Европу, Германию или Францию. Не может штаб-квартира ООН находиться в стране, которая открыто игнорирует деятельность этой международной организации.
Записал Геннадий КОЧУК.
{Bull}...и парламентариев
НЕОБХОДИМ СОЗЫВ ГЕНАССАМБЛЕИ
Председатель Комитета по международным делам Госдумы Дмитрий РОГОЗИН считает, что Россия, заняв критическую позицию в отношении США по проблеме иракского кризиса, "поступила с учетом своих национальных интересов и удержалась в рамках международного права".
Эта принципиальная линия, заявил он, приносит нам политические дивиденды в сегодняшнем мире, переживающем этап обострения конфликтов. "Побудить Белый дом сделать что-либо в направлении учета мирового общественного мнения способна Генеральная Ассамблея ООН. Именно она может и должна настоять на справедливых "правилах игры" в постконфликтном Ираке", подчеркнул Дмитрий Рогозин.
ПРИНЦИП ДОМИНО
ООН нужны реформы - об этом свидетельствует ее неспособность предотвратить войну в Ираке. Так считает заместитель главы Комиссии по международным делам парламента Мексики Тарсисио НАВАРРЕТЕ.
Для войны в Ираке не было никаких законных оснований. Односторонние действия США нанесли серьезный удар по системе международной безопасности и, в частности, по международным институтам, таким, как Совет Безопасности и ООН в целом. Многие даже заявляют: с началом военной операции на Ближнем Востоке эти организации можно считать умершими.
Однако не следует поддаваться этой риторике, поскольку в данной ситуации можно с уверенностью утверждать, что поражение потерпел не Совет Безопасности, а президент Соединенных Штатов Джордж Буш и поддержавшие его в этой войне Тони Блэр и Хосе Мария Аснар. Им еще предстоит испить до дна горькую чашу последствий этой операции.
В то же время из каждой ситуации следует извлекать уроки. Американцы спровоцировали очень серьезный кризис в системе международной безопасности. Я считаю, что в данном случае мы должны признать факт недостаточной действенности Совета Безопасности. Это говорит о необходимости проведения ряда реформ в этой организации, которые назревали уже в течение многих лет. Но прежде всего необходимо проделать огромную работу по восстановлению авторитета СБ ООН, которому был нанесен серьезный удар. Хотя это и вина не Совета Безопасности, а нарушивших все нормы и договоренности международного права государств.
Что касается реформ, то, на мой взгляд, стоит пересмотреть правила обеспечения международной безопасности и поддержания мира. Здесь хотелось бы надеяться, что такие страны, как Россия, Франция, Германия, противостоящие агрессии США в Ираке, будут продолжать выступать единым фронтом в вопросе реформирования Совета Безопасности таким образом, который бы позволил с большей эффективностью отстаивать нормы международного права для поддержания мира и дальнейшего препятствования возможной агрессии со стороны США.
Война легко может спровоцировать новую, невиданную до сегодняшнего по своим масштабам волну терроризма. Мексика, признающая всю серьезность угрозы терроризма, не может допустить подобных действий в отношении любой страны, поскольку они противоречат не только международному праву, но и моральным нормам всего здравомыслящего населения земли.
Бытует мнение, что с первой атакой США началась новая мировая война. Мне хотелось бы верить, что такого не произойдет. На сегодняшний день арабские страны оказались разделены на тех, кто так или иначе поддерживает американцев, и на тех, кто готов взяться за оружие. В случае если война будет непродолжительной, думаю, они не успеют объединиться. Это позволит избежать начала той самой третьей мировой войны, после которой, как сказал бывший президент США Джон Кеннеди, будет четвертая - но уже с топорами, луками и стрелами.
Сергей БАЗАВЛУК, соб. корр. "Труда". МЕХИКО.
{Bull}злоба дня
НАЧНУТ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ ИГРАТЬ ПО ПРАВИЛАМ?
Гнать иракских дипломатов, этих ставленников злодейского режима, отовсюду поганой метлой - таков смысл заявления государственного департамента США, обратившегося ко всем странам с настоятельной просьбой подвергнуть Ирак внешней изоляции.
Нет, сами посольские и консульские ведомства трогать не следует, как никак - ценная недвижимость, считают в администрации Буша, которая до этого выражала схожую озабоченность сохранностью иракских нефтепромыслов. Задача в том, чтобы выслать эмиссаров Саддама Хусейна и дождаться того момента, когда на их места приедут послы и атташе, назначенные уже новым правительством в Багдаде. А те, как уверены в Вашингтоне, будут "представлять интересы иракского народа, а не коррумпированного жестокого режима".
В Москве призыву объявить каждого из сотрудников дипломатической миссии Ирака персоной нон грата пока не вняли. Вместо этого в российских политических кругах все громче высказывается мнение, что надлежит созвать чрезвычайную сессию Генеральной Ассамблеи ООН. Созыв "чрезвычайки" прописан в резолюции 337, принятой Советом Безопасности ООН в 1950 году по инициативе Соединенных Штатов. Самым громким казусом стало применение этой резолюции в 1956 году, когда Египет национализировал Суэцкий канал, а в ответ Британия и Франция ввели свои войска и частично оккупировали эту стратегически важную транспортную артерию. Америка по многим причинам была недовольна англо-французской гегемонией над Суэцким каналом и потому инициировала общий сбор ГА, потребовав незамедлительно оставить Египет в покое.
Сейчас, может статься, военная акция США в Ираке станет причиной разбора на высшем суде мирового сообщества. Формально, для созыва Генассамблеи требуется инициативная группа в составе не менее 96 из нынешних 191 государства - члена ООН. Застрельщиками могут выступить страны Движения неприсоединения, которые в эти дни изучали такую возможность на закрытом заседании своего координационного бюро. В Движение входят 115 государств. Их сплоченность колеблется в зависимости от ситуации, но сейчас они могут проявить определенное единодушие. Случись такое - и тогда Генассамблея должна будет собраться незамедлительно - в последующие 24 часа.
Эта сессия стала бы "моментом истины": признает ли администрация США легитимность решения 190 государств Генеральной Ассамблеи, где ни у кого нет права вето? Решится ли вернуться в международно-правовое поле? Или окончательно отвернется от ООН как от международного института, не оправдавшего американских надежд?
Владимир МИХЕЕВ.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников