КАРЕН ШАХНАЗАРОВ: ПЕРВЫМ ТЕРРОРИСТОМ БЫЛ БРУТ

Главная Жизнь 01:01 22 Апреля 2004 186

Сегодня в столичном кинотеатре "Пушкинский" состоится гала-премьера фильма "Всадник по имени Смерть". Это новая масштабная картина известного кино-режиссера, народного артиста России и по совместительству директора "Мосфильма" Карена ШАХНАЗАРОВА. Он автор

Труд - Интерфакс

Напечатать

- Карен Георгиевич, почему так "засекретили" картину? Накануне выхода фильма в прокат не было традиционного пресс-показа, премьеры в Доме кино. Уж не боитесь ли "террора" со стороны кинокритики?
- Да ничего я не боюсь. Чего мне бояться? Я старый опытный боец, в кино не первый год. Какая разница, когда критики посмотрят картину: на пресс-показе или на премьере в кинотеатре? Если исходить из логики, что фильм, дескать, станут ругать - так он и после премьеры будет открыт для всевозможных оценок. Так что никакой задней мысли тут не было. У меня даже мама картину не видела. Что, будем и здесь усматривать злой умысел?
- Десять предыдущих ваших фильмов были поставлены по оригинальным сценариям. "Всадник по имени Смерть" - ваша первая экранизация. Почему вдруг?
- Это действительно первая моя экранизация. Несколько раз мы с моим соавтором и другом Сашей Бородянским думали о каких-то литературных произведениях, но каждый раз что-то не совпадало. А здесь сразу все срослось. Повесть "Конь бледный" понравилась. Материал взволновал. Кроме того, само слово "экранизация" в данном случае звучит чересчур пафосно. У нас ведь как принято: экранизация - это Толстой, Чехов, Тургенев... А малоизвестный широкой публике В. Ропшин - совсем другое дело.
- Тем не менее сочинениями Савинкова-Ропшина в свое время восторгались Гиппиус, Мережковский, Брюсов... Последний, в частности, писал, что "Конь бледный" Ропшина раз в десять талантливее иных сочинений Леонида Андреева.
- Я с Брюсовым соглашусь: эта повесть и впрямь очень талантлива. Хотя с точки зрения литературной техники Ропшин, возможно, уступает тому же Андрееву, но его преимущество в том, что он пишет правду. О том, что сам видел, знал, через что лично прошел. По сути, "Конь бледный" - это исповедь террориста. Какие-то диалоги кажутся мне не написанными, а записанными по горячим следам. Актеры на съемках фильма это хорошо почувствовали: они живой текст от мертвого всегда безошибочно отличают.
- Вы для себя лично разобрались, кто такой Савинков? Известно ведь, что какую-то часть жизни он активно воевал против монархии, потом с таким же упоением боролся против советской власти. Некоторые биографы называют его "вечным диссидентом"...
- Савинков был эсером. Поэтому ему, естественно, были чужды как идеи монархии, так и идеи большевизма. Савинков мне представляется очень интересной и, если угодно, принципиальной, знаковой фигурой на стыке веков. В общефилософском плане - это человек без правил, который, однако, осознает это и страдает от этого. Он, можно сказать, продукт идеологии Ницше с его принципом вседозволенности, продукт ХХ века, приведшего к власти Гитлера. Но Савинков еще сохраняет в себе великую христианскую культуру предшествующего века, в нем не умер Достоевский со "слезинкой ребенка"...
О чем в конечном счете его "Конь бледный"? О моральном крахе террора. И это написано действующим террористом, идеологом, романтиком террора. О чем его "Конь вороной"? О бесперспективности, обреченности борьбы с "красными". И это написано одним из самых последовательных и ярых врагов большевизма. Вот об этой двойственности Савинкова, о его человеческой трагедии, о внутренней борьбе, которая в нем шла всю жизнь, мне и хотелось сделать кино.
- Стало быть, для вас он не злодей, не "бес".
- Нет, он не бес. Он человек страдающий. На мой взгляд, не каждый убийца может быть назван бесом. А бывает, что те, кто не совершил ни одного убийства, являются настоящими бесами. Достоевский это хорошо показал. Может, я ошибаюсь, но в Савинкове для меня проглядывает смятенное лицо Раскольникова.
- Скажите, террор начала века, о котором повествует фильм, и террор сегодняшний - имеют сходство, общие корни?
- Наше представление о терроре как о достаточно новом явлении мировой истории во многом наивно. Террор изначально сопутствовал человечеству - как и войны. Убийство Брутом Цезаря - чем не громкий террористический акт?
Общая "закваска" у террористов разных стран и эпох - это стремление добиться политических целей с помощью насилия. Но мне кажется, что терроризм в начале ХХ века был значительно гуманнее, если здесь уместно это слово, чем сегодня. Во всяком случае, он щадил ни в чем не повинных людей. Террор был все-таки направлен против конкретных должностных лиц, которые считались лично ответственными"за те или иные прегрешения. Писались даже приговоры: губернатора такого-то ликвидировать, допустим, за подавление крестьянского восстания. В этом была хоть какая-то "революционная логика".
Были свои правила и приличия, которые не преступались. Известно, что Желябов не стал исполнять приговор в отношении Плеве, потому что во время теракта могли погибнуть дети. А чтобы захватить театр или взорвать баню - такое даже в голову никому не могло прийти. Они все-таки были людьми другого века. Нынешний век стал безнравственнее - и террор стал во сто крат безнравственнее. Сейчас сверхзадача террористов - рвануть в больнице, в жилом доме, в метро... Чем ужаснее - тем, дескать, лучше. Чудовищная логика, ведущая в никуда. Ведь на террор обычно отвечают террором.
- Известно, что Борису Савинкову для совершения тер-актов подбрасывали деньги американские миллионеры. Сегодня террористы тоже отнюдь не бесплатно стараются...
- Конечно, Савинкова подпитывала деньгами заграница. Но тут есть одна принципиальная вещь. Вот сейчас пишут: Ленин был немецким шпионом. Чепуха все это. Конечно, Германия с удовольствием переправила в Россию людей, которые, по ее мнению, могли дестабилизировать там обстановку. Так уж устроена политическая жизнь, что любое государство стремится всеми достойными, а иногда и недостойными способами ослабить конкурента. Но все равно должна возникнуть особая обстановка, чтобы террор, особенно "импортированный", пустил в стране корни. Представлять террористов как людей меркантильных, готовых гибнуть за деньги, - это глубочайший самообман. За деньги никто обвязываться бомбами и взрываться не будет. Нет таких дураков. Или их очень мало. Да, террористам нужны деньги на покупку динамита, оружия, явочные квартиры, но должны быть серьезные идейные основания для того, чтобы человек пошел на смерть.
Убежден на все сто процентов: террористические группы и организации в Российской империи появились не потому, что их подкармливала заграница, а потому, что в самой стране назрели неразрешимые противоречия. Их по-своему и пытались разрешить сотни молодых людей, которые бросались с бомбами под колеса правительственных экипажей... Этих людей судили, расстреливали, вешали, ссылали в Сибирь (это, кстати, иллюзия, что империя с ними не боролась - боролась очень жестоко), но остановить это движение было нельзя. В начале ХХ века в России ежегодно совершалось порядка 600 терактов. Страна была поставлена практически на колени. Чем это закончилось - все знают.
- Вы говорите о террористах как об убежденных, идейных бойцах. Но главный герой повести "Конь бледный" и, надо думать, вашего фильма - человек, внутренне опустошенный...
- Совершенно верно. У него нет идеи, он потерял ее. Жорж убивает уже в силу инерции, убийство становится для него способом самореализации. А все потому, что он старше своих друзей по боевой организации. Он уже догадывается о тщетности их общих усилий. Такие фигуры, кстати, тоже типичны для террора. Начинают они как молодые романтики. А заканчивают как опустошенные циники.
- Главного героя в вашем фильме играет популярнейший Андрей Панин. В остальных ролях заняты молодые актеры. Это ваша принципиальная установка?
- Да, потому что террор, как я уже говорил, - дело молодых людей. Старики с бомбами не бегают. Савинкову не было 30, когда он был признан "королем террора". Сталину в первую русскую революцию было 26 лет. Ленину - 35 лет, и его называли Стариком. Поэтому герои моего фильма и их исполнители так молоды.
- И последний вопрос... Недоброжелатели говорят, что каждой своей новой картиной Карен Шахназаров съедает весь бюджет "Мосфильма"...
- Как говорится, на каждый роток не накинешь платок. Но вот вам пища для размышления: за те пять лет, что я возглавляю "Мосфильм", рентабельность киноконцерна выросла в 8 раз. Так что я, наверное, имел моральное право поставить и спродюсировать картину, используя средства "Мосфильма". Но я не потратил на "Всадника..." ни копейки мосфильмовских денег. Бюджет картины составляет 3 миллиона 200 тысяч долларов. Часть этой суммы мне выделил Минкульт России - это обычная практика в кино. Остальные средства инвестировали частные компании. Как продюсер я мог распорядиться этими деньгами как угодно - мог снимать в Белоруссии, Чехии. Но я снимал на "Мосфильме" - старался максимально загрузить цеха студии работой, заказами. Более того, декорации старой Москвы, которые были созданы специально для картины, уже принесли "Мосфильму" порядка 10 миллионов рублей - есть много желающих снимать в этих декорациях новые фильмы. А недоброжелатели - пусть говорят... Это их дело.

Напечатать

Жизнь 00:10 / 07 Марта 2024 5331

Псы тоже летают

В тестовом режиме запущена новая услуга - перевозка питомцев на соседнем пассажирском кресле

Евгений Смирнов

Труд

А помните, как «Аэрофлот» обвиняли в бездушном отношении к путешествующим животным? Критика имела последствия. Как сообщила пресс-служба компании, по итогам прошедшего года на треть увеличилось количество...