05 декабря 2016г.
МОСКВА 
-6...-8°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

ТЕРНИСТЫЙ ПУТЬ К СВОБОДЕ

Марков Сергей
Опубликовано 01:01 22 Июня 2002г.
"Без экономической самостоятельности СМИ невозможно реализовать конституционное право граждан на получение достоверной информации", - подчеркнул Владимир Путин на недавней встрече с журналистами. И развил мысль о том, что сейчас в сфере средств массовой информации начинается качественно новый этап - этап превращения индустрии СМИ в современную рыночную отрасль национальной экономики, которая обладает не только потенциалом роста, но и способностью стимулировать передовые технологии в других сферах.

Прозвучавшие слова фактически обозначили новую политику Кремля по отношению к СМИ. Власть дала понять, что собирается сократить государственное присутствие на рынке СМИ, и тем, кто может иметь здесь эффективный бизнес, мешать, естественно, не будет. Такой подход с энтузиазмом воспринят западными партнерами Кремля, которые полагают, что рывок СМИ в рынок означает уход Кремля.
И в принципе такой энтузиазм имеет под собой почву. Вопрос лишь в том, насколько быстро и в каком объеме осуществятся все эти намерения, как "пойдет процесс" в сторону означенной экономической независимости СМИ. Они не существуют сами по себе. Мы зависим в огромной степени от СМИ, от того, насколько мы свободны и какие идеи обрушивают на наши головы. Но и СМИ зависят от нас: настолько и обеспечиваем их свободу, и осознанно заинтересованы в ней. Какие идеи мы хотим слышать и видеть, такие идеи нам и продают, преподносят. Много говорится о контроле власти над СМИ, но причина этого (во всяком случае, сегодня) не в диктаторских замашках властей, а в самом образе жизни и функционировании нашего гражданского общества.
Возьмем, к примеру, наши главные телеканалы - ОРТ и РТР. Сегодня это, по-моему, не столько средства информации, сколько средства пропаганды. И уход власти из ОРТ и РТР произойдет не так скоро - вместе с окончательной победой демократии в нашей стране. Я не говорю о том, как все будет оформлено - тут комар носа не подточит. Скажем, под маркой общественного телевидения мы уже прошли очень разные стадии его развития. Сначала так называлось телевидение, которое было целиком приватизировано группой Бориса Березовского и фактически обрело роль кувалды в политических войнах. Теперь же у нас телевидение по сути, по направленности своей государственное, что и предполагалось программой "огосударствления"... Сегодня на повестке дня новая политическая цель. Однако я опасаюсь: не произошла бы в процессе обеспечения общественного телевидения перепродажа каналов новым финансовым группировкам - хотя по форме все будет выглядеть респектабельно...
Сегодня СМИ не хватает полноценной конкуренции. Она придет, но не раньше, чем рост доходов наших граждан сделает выгодными новые многочисленные медиа-проекты с точки зрения рекламы (да и условий продажи тех же печатных изданий, подписки на них). На нашем рынке СМИ пока слишком мало рекламных денег и слишком много политических.
Есть две модели финансирования СМИ - экономическая и политическая. Экономическая модель больше всего развита в США, политическая - доминировала, например, в СССР. При экономической модели СМИ берут деньги от рекламы и за счет этого могут писать что угодно. Конечно, экономическая независимость не дает полной свободы. Ограничения (самоограничения) свободы могут быть в том случае, если выражение каких-либо позиций и мнений вступает в противоречие с национальными интересами страны и господствующими общественными настроениями. Например, сегодня вряд ли какой-нибудь телеканал в США будет открыто защищать права бен Ладена или живописать о героизме бойцов-талибов, защищающих свою маленькую горную страну от американских "федералов", обосновывая это тем, что вина бен Ладена, мол, не доказана в суде. В США, где патриотические настроения граждан наиболее сильны, такой телеканал, не сомневаюсь, немедленно потерял бы и зрителей, и рекламодателей.
При политической модели, как это было в СССР, СМИ получают деньги на отработку той или иной политической линии. Сегодня практически во всех странах и экономическая, и политическая модели присутствуют одновременно. Например, те или иные партии поддерживаются какими-либо СМИ, поэтому бизнес, так или иначе связанный с этими партиями, размещает рекламу именно в этих СМИ.
В России сейчас тоже смешанная система. Условно совокупный бюджет наших СМИ, насколько я могу судить, составляет примерно 3 миллиарда долларов, а вливания бизнеса в рекламу - 1 миллиард. Значит, если следовать только экономической модели, то две трети наших СМИ должны умереть, а их журналисты - искать работу. Они не хотят этого, поэтому ищут "политические деньги". И эти деньги охотно заполняют пространство. Около 1 миллиарда "политических денег" приходится на федеральные СМИ, прежде всего телеканалы. А еще миллиард - на все региональные СМИ.
Это соотношение "политического" и "экономического" каналов финансирования СМИ - не нововведение и осталось еще со времен олигархического режима Бориса Ельцина. Тогда олигархи контролировали политику, они же контролировали федеральные телеканалы и платили им "политические деньги". Теперь, когда Кремль выдавил олигархов из большой политики и уже не они назначают министров, а министры их, то и право "подкармливать" те же федеральные телеканалы перешло от опальных олигархов к Кремлю. С этим были связаны баталии вокруг ТВ-6 и НТВ. Региональные СМИ в основном находятся на содержании у региональных властей и поддерживают их политику...
Чтобы делать СМИ все более свободными, им надо дать возможность получать больше денег от рекламы. Для СМИ важна не сама экономика, а потребительский спрос, а он может расти значительно быстрее, чем экономика в целом. Развитие же экономики приведет к росту доходов, рост доходов - к росту рекламы, спроса на разнообразные газеты, журналы и все другие источники неангажированной информации. Рост рекламы - к увеличению экономической эффективности СМИ. Вот тогда программа правительства по уходу власти из СМИ и приходу рынка в СМИ заработает.
Есть и еще одна стратегия укрепления свободы средств массовой информации и одновременно повышения их ответственности - это переход взаимодействия СМИ и власти на модель, по которой функционирует, скажем, Би-би-си. Напоминаю, Би-би-си принадлежит государству, но его политику определяет не власть непосредственно, а наблюдательный совет из представителей общественных структур и известных, авторитетных общественных деятелей. Такой вариант был бы очень хорошим решением для наших телеканалов. Мы сможем компенсировать недостаточное экономическое развитие, повысив роль гражданских союзов и общественных деятелей в работе СМИ.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников