03 декабря 2016г.
МОСКВА 
-5...-7°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

...И ТОГДА НАМ ВЫПАДЕТ "СТОЛЕТИЕ ВОЙН"

Михеев Владимир
Статья «...И ТОГДА НАМ ВЫПАДЕТ "СТОЛЕТИЕ ВОЙН"»
из номера 190 за 22 Октября 2002г.
Опубликовано 01:01 22 Октября 2002г.
"Злоба дня" - готовящееся свержение Саддама Хусейна в Ираке. Как правильно позиционировать себя России в надвигающемся кризисе, который еще до того, как упали первые бомбы на Багдад, уже вышел за рамки региона и превратился в проблему глобального характера? На эту тему мы беседуем с популярным телеведущим программы "Постскриптум", членом президиума Совета по внешней и оборонной политике Алексеем ПУШКОВЫМ.

- Многим нашим читателям непонятно: почему вдруг Россия, разделяя цели антитеррористической кампании, которую возглавили после трагедии 11 сентября Соединенные Штаты, возражает против превентивного удара по государству, обладающему - предположительно - оружием массового поражения и поддерживающему, по утверждению американцев, терроризм?
- Солидарность с военной интервенцией США в Ираке нам ничего на самом деле не сулит. Часто можно услышать в последнее время, что существует вероятность заключения "большой сделки" между Россией и США. По этой схеме мы спокойно взираем на военную операцию по низвержению Хусейна, а взамен американцы гарантируют нам возврат восьми миллиардов иракского долга, выполнение контрактных обязательств в отношении иракских нефтяных месторождений и в целом выражают готовность учитывать наши экономические интересы в этой арабской стране в постсаддамовский период.
Мне кажется, "большая сделка" - это большой миф хотя бы по двум причинам. Во-первых, американцы уже сейчас дают понять, что ничего гарантировать нам не собираются, а во-вторых, даже если бы у них нашлась на то добрая воля, они все равно не в состоянии спрогнозировать ситуацию. Будущее Ирака никак не просчитывается. Афганистан может служить наглядным и печальным примером.
Но допустим, что Америка полностью реализует свои планы в Ираке. Непонятно, зачем им в таком случае быть благодарным России и расплачиваться за сугубо дипломатическую поддержку. Если и случится "большая сделка", то она сведется к следующему: Россия воздержится при голосовании в ООН по резолюции. Эта резолюция, по сути, явится санкцией на автоматическое нападение на Ирак, поскольку выполнить ее заведомо не представляется возможным. Ни в техническом, ни во временном аспектах. Воздержаться - вполне удобная форма не идти наперекор США, но обозначить свое несогласие.
Взамен можно рассчитывать на слова искренней и теплой благодарности. Они звучали и после того, как Россия поддержала США после 11 сентября. И после того, как Россия не стала в позу из-за одностороннего выхода США из Договора по противоракетной обороне. И после того, как согласилась на размещение военных баз США в Средней Азии. Достаточно очевидно, что мы идем навстречу Америке по более широкому кругу вопросов, чем она. Например, предоставление России статуса страны с рыночной экономикой позволит нашим компаниям, против которых применялись дискриминационные меры, отсудить свои кровные. Однако, как подсчитали, общая сумма выгод не превысит и миллиарда долларов.
Между тем мы должны Западу 145 миллиардов долларов. Вот если бы американцы помогли списать часть нашего внешнего долга - это стало бы реальным шагом нам навстречу. Или в духе заявленного партнерства пересмотрели бы параметры расширения блока НАТО с учетом интересов безопасности России. Все это явилось бы лучшим доказательством содержательного перелома в наших взаимоотношениях.
- Может, все-таки стоит попытаться еще раз выторговать для себя "отступные" за разгром Хусейна?
- А что мы выигрываем от войны в Ираке? Ничего. Только проигрываем. В случае неудачи американской интервенции происходит резкая дестабилизация во всем регионе. Как минимум обостряются отношения между Израилем и его соседями, а как максимум - ситуация выходит из-под контроля. Такой сценарий весьма вероятен, если Саддам Хусейн применит припасенное им, как утверждают, химическое оружие против недругов, а в ответ Израиль либо пошлет свои войска на Багдад, либо выполнит угрозу и пустит в ход официально не существующее у него ядерное оружие. Арабский мир и мир в регионе взорвется.
Уместно вспомнить, как Вашингтон обещал Москве выйти на качественно новый уровень взаимоотношений, если только Черномырдин сумеет протолкнуть в горло Милошевичу ультиматум НАТО. Чем это закончилось, мы знаем. Сегодня у Джорджа Буша нет никаких внутренних мотивов, чтобы реально, а не декларативно учитывать интересы России. У американских аналитиков в последние недели часто встречается тезис, что Россия, мол, в последнюю минуту все же проголосует "за" американский жесткий подход по Ираку. Думаю, что такое представление для нас вредно, оно ограничивает наши возможности дипломатического маневра, заранее списывает нас как страну, которая все равно "подыграет". А зачем платить тем, кто и без того готов присоединиться?
Такое представление нам стоило бы развеять. По внешним признакам Владимир Путин держит четкую линию: вместо того чтобы бомбить, необходимо вернуть военных инспекторов ООН в Ирак, чтобы удостовериться в наличии или отсутствии у Ирака оружия массового поражения. Нам разумно придерживаться "линии Шредера" - германский канцлер неоднократно разъяснял: мы, мол, с Америкой - друзья, но в данном вопросе наши взгляды расходятся.
В этом случае весомо зазвучали бы голоса тех европейцев, которые считают, что необязательно бомбить Ирак, чтобы его разоружить. Рольф Экеус и Скот Риттер, руководители военных инспекторов, авторитетно заявляли, что их деятельность была высоко эффективна, удалось закрыть, в частности, "ракетное досье". Выходит, с помощью жестких инспекций можно добиться цели, если цель - разоружение Ирака. Но если задача в том, чтобы свергнуть Саддама Хусейна, то, естественно, руками сотрудников ООН этого не добиться.
- Почему в таком случае мы не вербуем сторонников, не используем политический вес Китая и Индии, намного превосходящих сегодня Россию хотя бы по экономическому потенциалу?
- Я не уверен, что "китайская" или "индийская" карты у нас на руках. У Китая позиция очень сдержанная. У меня ощущение, что в Пекине не хотят портить отношения с Вашингтоном. Схожие мотивы и у Дели, где также не хотят с учетом вялотекущего конфликта с соседним ядерным Пакистаном конфликтовать с Америкой. Не стоит недооценивать американскую мощь и влияние в мире. Похоже, что все пытаются действовать чужими руками: большинство в мировом сообществе настроено против военного удара по Ираку, но предпочитают, чтобы на американцев давил кто-то другой, а не они. Допускаю, что и французы в последнюю минуту изменят свою позицию. Прецедентов такой французской гибкости предостаточно.
Нам надо было либо, взяв паузу, объявить: мы внимательно изучили аргументы сторон и пришли к выводу - да, Саддам Хусейн - это будущий могильщик цивилизации, и его надо сковырнуть. Либо четко оговорить свое несогласие. Когда же мы сперва упираемся, а когда ничего не получается, идем на попятную, то к нам и отношение не слишком серьезное.
- Раздаются мнения, что прозападный курс Путина не всем понятен, в том числе и в кругах политической и деловой элиты. Насколько сейчас рейтинг президента зависит от его внешнеполитических шагов?
- Ситуация противоречивая. Да, по опросам, проводившимся этим летом, большая часть населения выражают непонимание ряда поступков России на международной арене. Тем не менее это не сказывается на степени популярности Владимира Путина, его рейтинг популярности - 72%, рейтинг доверия - 53%. Так что Путин остается абсолютным фаворитом. Внешняя политика - не тот набор наболевших тем, который формирует отношение избирателей. И все же у президента есть пределы возможностей в этой области.
О чем речь? Одно дело, когда речь идет об уступках нестратегического плана, ведущих к улучшению отношений с ведущей державой мира. Другое дело - если мы начнем поддерживать Америку в ее не самых разумных начинаниях. В 1973 году американцы оставили Вьетнам и признали, что война была ошибкой. Кто знает, быть может, через три-четыре года, а то и раньше, в случае негативного развития ситуации, что вполне вероятно, отправка американской морской пехоты в Ирак будет сочтена очередной ошибкой? Почему американцы считают, что, ужесточая сегодня свою политику в арабском мире, они не получат ответной реакции по образу и подобию террористической атаки 11 сентября? Если правы те, кто в случае успеха в Ираке пророчит перенос военных действий на Иран, то не окажется ли наш мир ввергнут в "столетие войн"?
И еще. В России Саддам Хусейн не популярен, большинство населения относится к нему либо никак, либо негативно. Вместе с тем у российских граждан нет убежденности в том, что есть все основания для войны. Схожие настроения и в Европе. Недавно я выступал в Германии, и впервые после лекции ко мне подходило много людей, чьим мыслям оказался созвучен тезис о том, что Америка, переоценив свои силы на иракском фронте, способна ввергнуть всех нас в конфликт, который сама не сможет контролировать...


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников