04 декабря 2016г.
МОСКВА 
-8...-10°C
ПРОБКИ
1
БАЛЛ
КУРСЫ   $ 64.15   € 68.47
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

КРЕДИТНАЯ ИСТОРИЯ

Дьяченко Александр
Опубликовано 01:01 23 Января 2001г.
Об опасности нового российского дефолта за первые две декады января произнесено уже столько взаимоисключающих суждений, что оценить происходящее непросто, даже регулярно следя за ситуацией. И все-таки: что же стоит за скандалом вокруг наших платежей Парижскому клубу?

Президент РФ Владимир Путин:
"Россия никогда не отказывалась и не отказывается исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами... Мы должны исходить из реалий, в которых мы живем, мы должны исполнять Закон о бюджете, исполнять социальные обязательства перед населением... Это значит, что мы, с одной стороны, не собираемся в одностороннем порядке предпринимать каких-то мер и действий, но правительство должно будет в самое ближайшее время активизировать усилия по работе с Госдумой и с нашими партнерами по международным финансовым организациям и Парижскому клубу".
Председатель правительства РФ Михаил Касьянов:
"Без изменения бюджета нам не выйти из ситуации, связанной с Парижским клубом. Речь идет только о той части бюджета, которая касается дополнительных доходов... Если мы сумеем изыскать достаточно источников доходов, то вопрос будет решен".
Ситуация острая. Должны были заплатить проценты за кредит в январе - полностью не заплатили. Потому что в бюджете данный платеж не предусмотрен. О том, что платеж предстоит, знали и в правительстве, и в Думе, но приняли бюджет, как будто мы Парижскому клубу ничего не должны, или, во всяком разе, все утрясется, договоримся. В процессе принятия бюджета не нашлось никого, кто бы поставил этот вопрос ребром. Его просто замяли - авось рассосется?
Ситуация банальная. Есть скандал. Есть много газет, телеканалов, радиостанций, которые хотят понять, что происходит. Есть много политиков, псевдополитиков, экономистов и псевдоэкономистов, готовых комментировать все и вся лишь бы почаще мелькать на телеэкранах и газетных полосах. Это - PR, бесплатная реклама, которая в другое время стоила бы больших денег.
Ситуация смешная. Представьте дебаты вселенского масштаба на тему: "Надо ли платить алименты и что делать с теми, кто их не платит?" Здравый смысл, естественно, подскажет: платить, и никаких гвоздей. Тем не менее дискутирующие разделятся на два лагеря: плательщиков и неплательщиков. Застарелые неплательщики будут с пеной у рта доказывать пользу сурового, без излишеств воспитания детей в неполных семьях. Как и то, что их новым семьям тоже жить на что-то надо. Благодарная аудитория, прильнув к экранам телевизоров и мониторов, со слезами на глазах будет сопереживать или негодовать...
Ситуация печальная. В дискуссии по поводу платежей Парижскому клубу неплательщиков на порядок больше, чем плательщиков. Легко понять, почему. Большинство тех, кто комментирует происходящее, несут непосредственную ответственность либо за принятие неадекватного бюджета (депутаты, правительственные чиновники, проталкивавшие бюджет через Думу), либо за почти не поддающиеся рациональному объяснению действиям правительства. Это - во-первых. А во-вторых, в такой дискуссии именно позиция неплательщика вызывает слезу умиления и одобрения у российского электората, приученного за годы реформ ко всякого рода неплатежам. Если нам самим не платят вовремя (например, зарплату), то как тут не порадоваться, что родное государство в очередной раз "кинуло" забугорных толстосумов. Тонкий знаток ментальности российских избирателей лидер КПРФ Геннадий Зюганов так и заявил: "В таких условиях, в которых находится наша страна, никто никогда не спешил платить долги, и нам спешить с этим не надо".
Ситуация неоднозначная. Финансовые рынки практически никак не реагируют на раскручивающуюся спираль скандала. Курс рубля в начале января припал на 2-3 процента, но так бывает каждый год, это сезонные колебания. Российские акции за последние две недели не только не упали, но даже выросли - процентов на 10-20. Какой тут "дефолт"? Знатоки методов закулисного принятия решений считают, что отсутствие негативной реакции рынков объясняется легко: Путин и Шредер не зря катались на русской тройке с бубенцами по рождественскому московскому морозцу. Проблема будет решена полюбовно...
Остается, правда, еще одна неясность. Зачем надо было взаимоотношения с Парижским клубом доводить до скандала сегодня, когда мы пока еще в состоянии платить по внешним долгам? Как известно, действительно тяжкие платежи нас ожидают в 2003 году - порядка 19 миллиардов долларов. Имело бы смысл исправно выполнять текущие обязательства, не нервируя кредиторов, и за оставшиеся два года договориться с ними по развязке более основательных "узлов". Теперь же, после скандала, сделать это будет посложнее. Напрашивается и такой вывод: нынешнее правительство не собирается заниматься платежами 2003 года, полагая, что эту головоломку будет решать уже другое.
Что ж, сценарий вполне правдоподобный. И если принять его во внимание, то становится понятной даже некая конструктивность и полезность происходящего. Те, кто создал ситуацию, заработали дивиденды как защитники интересов Отечества, неимущих и т.д. Отказ от внешних платежей в полном объеме на время улучшит конъюнктуру внутри России, чего и добивается нынешнее правительство. Ну а всевозможные комментаторы-неплательщики заработают дополнительные "патриотические" очки.
Хэппи-энд? Увы. Следующая серия эпопеи "Дефолт по-русски", по-видимому, выйдет в свет уже в 2003 году. Жанр пока не определен, но, не исключено, нас ожидает триллер.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников