Высокую планку в работе семинара задал вводный доклад президента Российского общественно-политического центра А. Салмина. В нем было обращено внимание на особенности исторической ситуации, сложившейся сегодня в России, для которой характерны процессы самоопределения политических субъектов и институтов, уточнение их статусов, ролей и позиций. По мнению А. Салмина, в настоящий момент происходит выявление реальной природы политических факторов, институтов и политических структур. А одной из главных причин структурного кризиса является существование старых, неизжитых институтов.
Коренной внешнеполитической проблемой страны А. Салмин считает отсутствие правильного понимания реальных национальных интересов, преобладание прежней парадигмы в подходах и сохранение "старых якорей". По сути, страна продолжает "рассчитываться" с прошлым, в то время как перед Россией стоят совершенно иные новые задачи. По мнению эксперта, историческому, осознанному выбору страны препятствует отсутствие как действенных механизмов выработки долгосрочной политики, так и дееспособной политической элиты. Основная проблема представителей "мыслящего" слоя российского общества, по словам А. Салмина, заключается в том, что многие интеллектуалы стали идентифицировать себя с властью, смотрят на окружающий мир ее глазами. Именно это обстоятельство породило раскол, расчленение интеллектуальной элиты, затрудняет выработку общенациональной идеи для России. Невозможно создать национальную идею для государства, но можно и нужно разработать государственную идею для нации. Именно последняя способна стать мощным импульсом в реформировании государства.
В выступлениях участников семинара были проанализированы ключевые элементы институциональной картины российской государственности, а также рассмотрены структурные противоречия, сложившиеся на данный момент.
Так, в докладе А. Автономова (заведующий государственно-правовым отделом Фонда развития парламентаризма в России) было показано возрастающее значение парламентаризма во всемирном масштабе, который получил наибольшее распространение в эпоху глобализации, стал символом всеобщей демократизации. Но несмотря на то, что парламентаризм отвечает коренным интересам российского государства, по мнению А. Автономова, отечественный парламент пока эффективно не использует все предоставленные ему полномочия, не представляет собой на деле единого органа.
В ходе дискуссии А. Салмин обратил внимание на противоречие между существующим способом формирования Совета Федерации, а следовательно, и определенным уровнем его ответственности, степенью легитимности, с одной стороны, и набором конституционных функций и полномочий - с другой. Участниками было замечено, что верхняя палата в ее нынешнем виде носит переходный характер и должна постепенно прийти к прямому избранию сенаторов (Я. Швыряев, депутат Госдумы), однако существующая система - результат сложного политического компромисса (А. Автономов).
Повышенный интерес участников семинара вызвало обсуждение предварительных итогов федеральной реформы по укреплению властной вертикали в стране. Вначале с критикой тенденции тотальной управляемости всех институтов и систем выступил А. Кара-Мурза (директор Центра философских исследований российского реформаторства Института философии РАН). Касаясь общих закономерно-стей развития государственных органов в России, профессор А. Кара-Мурза главную особенность сегодняшнего исторического момента и политики центра усматривает в очевидной тенденции к всеобщему упрощению политической системы. По его мнению, это является главной угрозой эффективному функционированию политической системы, ее действительной управляемости.
Дискуссию о современном состоянии правоохранительной системы и судебной реформы в России открыл доклад вице-президента фонда ИНДЕМ М. Краснова. Описав основные трудности, возникшие при проведении правовой реформы в России в начале 90-х, докладчик пришел к выводу, что в стране за минувшие годы настоящей революции права не произошло, и сегодня данный пробел заполняется "ручным управлением", посредством гипертрофированной роли исполнительной власти. За эти годы по-настоящему авторитетного суда создано не было, а в обществе так и не сформировалось высокое уважение и доверие к правосудию. Также не было создано и новой системы правовой защиты, но сохранился ряд прежних элементов правоохранительной системы советского государства. Поэтому в ближайшее время реформа юстиции и изменение механизмов защиты права, по мнению М. Краснова, должны стать стержневыми. Среди первостепенных задач реформы были названы преобразование прокуратуры, лишение ее полицейских функций и обеспечение реальной независимости судей. Многие участники разделили мнение председателя Мосгордумы В. Платонова, который высказался в том духе, что "большой скачок" в судебной реформе готовится кулуарно.
Федеральным округам и организации власти в регионах был посвящен доклад члена научного совета Московского центра Карнеги Л. Смирнягина. Обрисовав противоречия в функционировании института полпредов президента, заключающиеся в неправильном, неадекватном восприятии обществом и СМИ роли полпредов, он заметил, что общественность фактически заставляет заниматься полпредов не свойственными им делами, находиться в противостоянии с губернаторами, что может стать причиной серьезных проблем. Л. Смирнягин в целом положительно оценил работу полпредов за прошедший год по созданию в стране климата верховенства федерального законодательства над региональным. Вместе с тем он высказался против перспективы создания на базе федеральных округов укрупненных регионов, считая, что в условиях "рыхлой" страны это может привести к расколу государства. Также докладчик убежден, что укрепление властной вертикали в ее нынешнем виде является ударом по молодому российскому федерализму.
Среди основных проблем местного самоуправления депутат Госдумы В. Мокрый назвал следующие: несовершенство специального законодательства; отсутствие интереса в обществе к муниципалитету и слабое понимание роли этих органов подавляющим количеством населения; противопоставление органов государственной власти органам местного самоуправления, что противоречит единой природе публичной власти; неопределенность уровня полномочий и компетенции этих органов; низкая профессиональная подготовка муниципальных служащих.
В заключение прозвучал доклад депутата Госдумы В. Рыжкова, в котором было проанализировано современное положение партий в российском обществе, выделены основные трудности в построении цивилизованной партийной структуры, соответствующей потребностям гражданского общества. Оценивая будущий закон о партиях, В. Рыжков посчитал недостижимыми основные цели президентского варианта закона: сокращение числа партий, укрупнение партийных организаций и появление массовых партий. Причины этого, по мнению докладчика, в отношении населения к политическим партиям, которое не считает их не только защитниками своих интересов, но и существенной частью политической системы. Оратор заключил, что партийная идея и партийная система отсутствуют не только в восприятии общества, но и не существуют реально. По мнению В. Рыжкова, сегодня партии не выполняют свои главные функции: не формируют и не предлагают обществу оригинальные, отличные друг от друга программы развития страны; не являются механизмом отбора кадров; не формируют органы исполнительной власти. Российские партии - периферийный элемент политической системы, носят, скорее, характер элитарных политических клубов. При сохранении такого положения страной будет продолжать править беспартийная бюрократия, а такие проблемы, как политическое участие граждан и общественный контроль над властью, не получат своего решения, и в стране по-прежнему будет существовать не демократия участия, а виртуальная "демократия соцопросов".
Безусловно, некоторые вопросы, поднятые в ходе дискуссии, заслуживают отдельного обсуждения. Вместе с тем, комплексный подход позволяет своевременно выявить первостепенные задачи, стоящие перед властью, определить главные трудности в развитии российской государственности и определиться со стратегическими проектами государственного строительства.