08 декабря 2016г.
МОСКВА 
-3...-5°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.91   € 68.50
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

НЕКОТОРЫЕ МЫСЛИ У ЧЕРТЫ БЕДНОСТИ

Урманцев Рустем
Опубликовано 01:01 23 Августа 2000г.
Словцо "субсидиарная" в современных словарях отсутствует. Нет его и в энциклопедических изданиях. Зато в "Основных направлениях социально-экономической политики правительства РФ на долгосрочную перспективу" оно присутствует как знаковое. В документе записано: в социальной политике необходимо завершить переход от патерналистской к субсидиарной модели государства. С попыток расшифровать эти маловразумительные для неспециалистов понятия и началась беседа нашего корреспондента с ректором Академии труда и социальных отношений профессором Николаем ГРИЦЕНКО.

- Начнем с главного - в Конституции четко записано, что Российская Федерация - социальное государство. Ни о каких патерналистских, тем более субсидиарных характеристиках, определяющих его модель, речи там нет. Слово, однако, сказано, поэтому постараемся понять логику авторов "Основных направлений". Итак, патернализм. Это от латинского paternus, что означает отцовский, покровительство, благотворительность, мнимая забота о нуждах работников. Здесь как будто ясно. Куда сложнее с определением "субсидиарный". Надо полагать, оно выведено из понятия субсидиарной ответственности, то есть права кредитора после предъявления иска к основному должнику взыскивать недополученную часть долга с другого обязанного лица. Какое отношение имеет это замысловатое определение к модели государства, которое в "долгосрочной перспективе" видится авторам "Основных направлений"? В определенной степени ответ на этот вопрос дает анализ социального раздела.
- Раздела, который, между прочим, открывает этот основополагающий правительственный документ.
- Да, и это несомненная заслуга его авторов. Впервые за последние 10 лет первыми поставлены задачи именно в области социальной политики, и уже затем следуют задачи экономические. Все бы ничего, если бы, во-первых, обозначенные в документе 10 главных направлений в этой области, по сути, не подрывали конституционное устройство государства, и, во-вторых, если бы они не несли в себе изрядный заряд декларативности.
Начнем с первого и, пожалуй, основного. В 1993 году Россия совсем не случайно провозгласила себя социальным государством. Это отвечает менталитету россиян, придает реформам социальную направленность. Кроме того, подобная модель прошла многолетнюю проверку во многих западных странах. В Конституции ФРГ так и записано: Германия - социальное государство. По тому же пути пошли скандинавские страны, Франция, Австрия, Испания... Заметим при этом: все они имеют развитую экономику и довольно высокий уровень жизни.
У нас же, если верить правительственному документу, вместо социального будет создаваться субсидиарное государство. Не идет ли это от слишком упрощенного толкования самого понятия - социальное государство, в котором якобы преобладает всеобщая раздача того, что на данный момент есть? Допускаю, что под термином "субсидиарное" имеется в виду прежде всего адресная помощь. Ради Бога! Только зачем же при этом конституционные основы ломать?
- Но стоит ли придавать столь большое значение терминам? Уже семь лет мы живем, как явствует из Конституции, в социальном государстве, но жизнь от этого не стала благополучнее...
- К сожалению, мало что было сделано, чтобы выработать концепцию, механизмы, наконец, правовое обеспечение записанной в Основном законе нормы. Помните послеперестроечную мечту повернуть экономику лицом к человеку? Идти не от достигнутого, а от нужд и потребностей народа. Тридцать научно-исследовательских институтов разработали 156 социальных стандартов - по зарплате, потребительской корзине, образованию и т. д. По этим ориентирам и предполагалось строить экономику, они были призваны стать для нее социальным заказом. Не получилось. И "винить" в этом Конституцию было бы по меньшей мере некорректно.
- То есть похожие критерии были бы желательны и в "Основных направлениях"?
- Безусловно. Ибо декларации о том, что будет снижена безработица, повышены пенсии и зарплата, улучшено здравоохранение, слишком нам хорошо знакомы. Возьмем ту же проблему занятости. По статистике, в России сейчас 8 миллионов безработных. Насколько она уменьшится даже в той самой "долгосрочной перспективе"? Об этом в документе ни слова. Другое дело, если бы в нем было сказано, что ежегодно будет создаваться, скажем, по одному миллиону рабочих мест и тем самым в ближайшие 6-7 лет безработица сведется к минимуму.
В документе отсутствует такой важный раздел, как доходы населения, в том числе и о минимальной заработной плате. С зарплатой мы вообще попали в замкнутый круг, из которого никак не можем вырваться. В свое время объявили либерализацию и цен, и доходов. Но цены действительно отпустили, а вот доходы - учителей, врачей, чиновников, пенсионеров, студентов - зафиксировали. Итог таков: впервые с 1992 года средняя зарплата в бюджетной сфере сейчас ниже прожиточного минимума по всем категориям работников. "Основные направления" конкретных ориентиров на этот счет не дают. Хотя вполне реально было бы указать: в 2001 году, например, минимальная зарплата в стране составит 100 долларов, в следующем - 120. И никто не имеет права платить меньше! И определить четкие ориентиры по повышению жизненного уровня: в какие конкретные сроки он достигнет дореформенных параметров, когда приблизится по среднедушевому потреблению хотя бы к таким "молодым" странам ЕС, как Греция, Португалия, Испания, в каком пусть приблизительно обозначенном году мы станем жить так же, как в промышленно развитых государствах мира?
В то же время при отсутствии четкой программы доходов предлагается существенное изменение структуры расходов населения. Предполагается, например, что государство обеспечивает доступность для всех образования и медицинского обслуживания определенного уровня. Вот только каким будет этот уровень? Уровень восьмилетки, а за остальные классы плати? Сейчас у нас 40 процентов населения живет ниже черты бедности. Если мы образование переведем на платные условия - а в документе есть слово "софинансирование", то миллионы детей рабочих, крестьян, врачей, учителей будут лишены возможности окончить вузы.
- Но авторы, видимо, исходили из нынешнего положения - экономика с трудом выдерживает непомерные социальные расходы...
- Для этого необходим анализ того, на каком уровне социального развития сегодня находится страна, насколько рыночная экономика удовлетворяет потребности россиян. Весь цивилизованный мир это делает. Существует, например, такой интегрированный показатель, как развитие человеческого потенциала.. Это продолжительность жизни, уровень образования, потребление на душу населения, соотношение зарплаты и прожиточного минимума и т.д. Так вот, по сумме всех этих параметров Россия занимает 70-е место, в мире. Уже проверено практикой что зарплата должна превышать тот же прожиточный минимум не менее чем в 2,5 раза, а пенсия - в полтора раза. Если же 30 процентов населения живет ниже этого уровня, то зреет социальный бунт. И государство должно следить за тем, чтобы маятник не раскачивался. Что и делается на Западе.
Приведу простейший пример. По существующему нормативу человеку положено потреблять 84 килограмма мяса в год. Россиянин сейчас в среднем довольствуется 20 килограммами. Да и откуда взяться недостающим килограммам, если за последние годы у нас вдвое сократилось количество крупного рогатого скота? И как в этих условиях наполнить потребительскую корзину мясом, маслом, молоком, сыром? Значит, если государство строит социально ориентированную рыночную экономику, оно должно политикой кредитов, цен, налогов создавать стимулы для тех отраслей, которые эту самую корзину наполняют. И не бояться при этом разрабатывать целевые социально-ориентированные программы, что, кстати, широко и успешно практикует Запад. Это, если хотите, и есть элементы социального государства, к которому раздача скудных пайков никакого отношения не имеет. Нас же пытаются убедить в обратном.
- До сих пор интересы наемного работника, как, впрочем, и работодателя, худо-бедно, но все же защищали институт генеральных соглашений и Российская трехсторонняя комиссия. В документе предлагается трансформировать ее в "более широкий консультативный орган". Ваша точка зрения на этот счет?
- Это означает прежде всего, что дело ограничится консультациями, никаких обязательных решений не будет. А если говорить в более широком смысле, то при нарушении системы социального государства оказываются ненужными и его слагаемые, соответствующие институты.
Преобразовав трехстороннюю комиссию в некий политический форум, мы всю работу по налаживанию социального партнерства перекладываем на предприятия. А это приведет к окончательному раздроблению профсоюзного движения. Ибо любой профком резонно спросит свой вышестоящий орган - если ты не защищаешь мои интересы "наверху", то зачем ты нам нужен?
Правительство заявило, что "оставляет дверь открытой" для последующей работы над основными направлениями. Для меня очевидно: эта работа должна вестись, исходя из важнейшего конституционного постулата: Россия - это социальное государство. Но отнюдь не "субсидиарное".


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников