Парк «Холоп»ского периода

Массовой публике незамысловатый, но назидательный фильм нравится

В чем причина фантастического кассового успеха популярного фильма


Уже целый месяц идет на экранах фильм «Холоп», ставя кассовые рекорды. Картина уже опередила по сборам прошлогоднего лидера — военный боевик «Т-34» и вплотную приближается к спортивному блокбастеру «Движение вверх». Итоги проката сулят «Холопу» порядка 3 млрд рублей. Притом что, отстаивая свой замысел в Фонде кино, создатели будущего хита надеялись собрать всего-то 400 млн — в 7-8 раз меньше. В чем же причина феноменального зрительского успеха фильма? Тем более, что высокими художественными достоинствами он не блещет...

Перво-наперво, режиссер «Холопа» Клим Шипенко должен поблагодарить родное Министерство культуры, которое в очередной раз расчистило для российских фильмов экраны в новогодние каникулы. Из голливудских новинок в наш прокат были допущены только драные «Кошки», ранее с треском провалившиеся в Америке. В итоге состоялся «спор славян между собой»: «Холоп» бодался с фантастической сагой Федора Бондарчука «Вторжение», исторической драмой «Союз Спасения», комедией «Полицейский с Рублевки — 2» — и сделал их одной левой. И это несмотря на то что за фильмами-конкурентами стояли мощные телеканалы, которые рекламного времени на раскрутку своих проектов не жалели.

Но «Союз Спасения», в котором смешались в кучу кони, люди, залпы тысячи орудий и неотличимые друг от друга декабристы, отпугнул зрителей сюжетной неразберихой. Декабристы оказались не героями, а смутьянами, в фильме некому сопереживать. В фантастическом «Вторжении» при полном отсутствии сценария в наличии только качественная компьютерная графика — для двухчасового блокбастера «топливо» жидковато, далеко не улетишь. «Полицейский с Рублевки» без харизматичного Александра Петрова резко просел. А тут появилась новенькая, с иголочки, комедия с безотказным сюжетным ходом про то, как герой из нашего сумбурного времени проваливается в прошлое.

По жанру «Холоп» — комедия, а это самый любимый народом жанр, подчас независимо от качества «продукта». В зале, где я смотрел кино, сидела пестрая публика: от детей до пенсионеров (фильм идет со скромным возрастным ограничением 12+). Не стану лукавить, зрители время от времени весело или сдавленно, особенно в пикантной сцене с откровенными намеками на оральный секс, смеялась. Мне же большей частью было не смешно. И диалоги не показались сильно остроумными, и характеры героев выглядят однокрасочными, если не одноклеточными. Да и актеры сыграли выпавшие им роли с дежурной старательностью, без куража. А главное, уж больно дураковатой (даже с оглядкой на условность комедийного жанра) показалась мне основная сюжетная коллизия.

Итак, отец-олигарх (Александр Самойленко), спасая окончательно сорвавшегося с катушек сына-мажора Гришку (Милан Бикович), который угодил в кутузку за то, что сломал ребра офицеру ДПС, в очередной раз отмазывает великовозрастного балбеса от тюрьмы. С помощью «продвинутого» психолога (Иван Охлобыстин) он усыпляет Гришку и отправляет его на перевоспитание... в 1860 год. В крепостное право, если кто забыл. Не буквально, разумеется, а в специально сооруженную чадолюбивым папашей деревню в стиле ХIХ века, где нанятые за большие деньги статисты изображают сатрапа-барина, его наглого сынка, пышногрудую дочку, которую собираются подложить под Гришку, и многочисленную дворовую челядь.

Гришка просыпается конюхом в хлеву. Без дорогой тачки, навороченного айфона, модного прикида, в драных портках. Вместо туалетной бумаги подтираться теперь приходится лопухом (дружный смех в зале). С этой минуты начинается процесс перевоспитания мажора, который заключается не в трудовой терапии, что было бы хотя бы объяснимо и отчасти разумно, а в более-менее регулярной порке Гришки кнутом и в других физических и психологических издевательствах над ним. В результате этих нехитрых воспитательных мер Гришка постепенно становится шелковым. И возвращается в наше время вменяемым, законопослушным человеком.

А в качестве награды за свои лишения приобретает пряник — светлую любовь в лице ветеринара Лизы (Александра Бортич), которая в реалити-шоу из жизни ХIХ века прикидывалась простой крестьянкой. В финале Гришка уже в качестве опытного «наставника» практикует испробованное на своей шкуре эффективное средство воспитания, с помощью кнута направляя на путь истинный таких же великовозрастных обалдуев, каким недавно был сам.

Мораль? Сечь надо! Желательно больно и часто. Можно розгами, но лучше кнутом. А еще лучше — наступить сапогом на горло, всерьез попугать виселицей, набросив для наглядности на шею веревку. Все это в конечном итоге способствует исправлению нравов. И вообще, в крепостном праве в своей основе было что-то здоровое и правильное. Такая вот прочитывается в «Холопе» посконная мораль, которая не показалась мне хоть сколько-нибудь смешной.

Но массовой публике незамысловатый, но назидательный фильм нравится. Как нравятся ей, к примеру, плохо придуманные и еще хуже написанные книги Дарьи Донцовой, шутки Петросяна, шоу Андрея Малахова (он, кстати, сыграл в фильме самого себя, ведущего программы «Пусть говорят»), примитивные сериалы, дешевые театральные антрепризы с двумя табуретками на сцене и популярными актерами, хлопочущими медийными лицами. Публика — она ведь неоднородная: есть немногочисленные поклонники «Левиафана», «Аритмии», канала «Культура», а есть армия фанатов «Бабушки легкого поведения», «Любовниц», «Самого лучшего фильма». И вместе, за редким исключением, им не сойтись...

P.S. Рейтинг одобрения у посмотревших «Холопа» доходит до 70-80%, и это для меня вполне объяснимо. Живя большей частью бедно, трудно, в условиях кричащего социального неравенства, наблюдая каждодневно безнаказанное воровство чиновников, разврат пресыщенных элит, простодушные зрители согреваются в кинозале мыслью, что зарвавшегося барчука, наглого мажора можно высечь кнутом и в итоге сделать из него человека. Если не в действительности, то хотя бы на экране. Такое вот виртуальное (но не существующее в жизни) торжество социальной справедливости, как его понимают авторы и поклонники «Холопа».

 

Комментарии для сайта Cackle
Л.П. 29 Января 2020, 21:14
Гостю. Мне фильм тоже показался достаточно примитивным по мысли, актерской игре и другим компонентам.
Критик 29 Января 2020, 21:13
Серому Коню. Критик предпочитает хорошее, то есть, умное, содержательное кино. А не "типа поржать".
Гость 27 Января 2020, 20:11
Я уж не говорю про примитив режиссуры и вкупе с ним - светохудожника: первые четверть часа фильма смотришь на чёрный экран - типа, глубокая в глубоко ночном клубе.
СерыйКонь 25 Января 2020, 22:20
Как я понял из первых строк, критик предпочитает Голливуд. Позиция достаточно трендовая, но совсем не свежая: "Да что могут сделать в ЭТОЙ СТРАНЕ?!" - под таким лозунгом нас почти 30 лет назад повели из "главного совка" в "светлую демократию". Куда привели - видит сегодня каждый!

А вообще - я искренне сочувствую критикам, пытающимся оценить комедии с позиций драматического кинопроизведения! Ведь, если так посмотреть, наша "Ирония судьбы" или голливудские "В джазе только девушки" - бесконечно далекие о реальности, проповедующие сомнительную мораль и подающие дурной пример видеосюжеты!
Или давайте уберем комедию как жанр вообще (как вариант: ограничим ее ситкомами с тортом в морду и закадровым смехом!), или позволим ей быть абсурдной, фантастичной и смешной. Как "Холоп"!

Японцы выбрали самых красивых россиянок. Первое место заняла Мария Шарапова. Вы согласны с этим выбором?