11 декабря 2016г.
МОСКВА 
-7...-9°C
ПРОБКИ
3
БАЛЛА
КУРСЫ   $ 63.30   € 67.21
НЕФТЬ  +1.73%   44.76

РАСПЛАТА ЗА ЖИЛЬЕ

Пчелинцев Олег
Опубликовано 01:01 24 Мая 2001г.
Объясните, пожалуйста, что у нас происходит с оплатой жилья. Каждый месяц - два повышается цена то на горячую воду, то на отопление, то на свет. Устала уже переписывать жировки, то и дело доплачиваю за прошедшие месяцы. За двухкомнатную квартиру - а мы живем с дочкой и внуком - еще недавно платили около четырехсот рублей, а сейчас уже больше пятисот. У меня пенсия, дочка в школе работает - сами знаете, как учителям платят. Откуда брать? Вот соседка моя уже и не платит - говорит, нет денег, и все. А я боюсь - вдруг тогда выселят. Вот и приходится себе отказывать порой в самом необходимом. А тут еще по телевизору говорят о какой-то жилищно-коммунальной реформе. Как я поняла, никаких дотаций уже не будет, придется оплачивать все сто процентов расходов коммунальных служб. А у них то авария - и тепла сутками нет, то кран не допросишься починить, а вот теперь новая мода пошла - в некоторых городах свет стали отключать. Право, ума не приложу - как жить?Мария ПЕТРОВЫХ, пенсионерка.Москва.

Увы, Мария Петровых совершенно права. Действительно тарифы на жилищно-коммунальные услуги в нынешнем году пошли вверх, и очень быстро. Кстати, этим не в последнюю очередь объясняются высокие темпы инфляции в первые месяцы нынешнего года и замедление экономического роста - за коммунальные услуги приходится платить не только населению, но и предприятиям. Так, в Москве тарифы за отопление и горячую воду выросли с 97-го года почти в три раза. Примерно так же или даже сильнее увеличились тарифы на электричество, газ и телефон. По регионам картина, конечно, очень разная. Но есть одна общая закономерность - чем ниже доход населения, тем выше доля расходов на оплату жилья. Так что тяжелее всего приходится жителям самых бедных областей, таких, как Ивановская, Читинская, Амурская.
Естественно, все это малопривлекательно для населения. И потому повышение тарифов, названное жилищно-коммунальной реформой, нуждается в "яркой упаковке". Поэтому по ходу обсуждения и появились разного рода мифы, с помощью которых пытаются объяснить целесообразность реформы. Вот некоторые из них.
МИФ ПЕРВЫЙ - научная обоснованность реформ. Начнем с того, что никакого сравнения предлагаемого варианта с другими возможными никем и никогда не проводилось. Не было серьезной экспертизы самой концепции. Умалчивается, что аналогичные российской жилищно-коммунальные реформы уже были в других республиках бывшего СССР, например, в Украине и в Казахстане. И нигде они не привели к сколько-нибудь заметному улучшению ситуации.
Утверждают, что удастся понизить затраты на содержание жилья. Рецепт этого снижения на удивление прост: разделить нынешние "монополии", снабжающие города водой, теплом и газом, на конкурирующие между собой частные фирмы. Представьте себе: выходите вы утром на кухню, а там торчат из стены несколько кранов конкурирующих водопроводных компаний; подходите к электросчетчику и поворотом рубильника подключаетесь к той энергокомпании, которая предлагает сегодня свет и тепло по более низкому тарифу... Ну и, конечно, тем, кто победнее, обещают после надлежащей проверки - "адресную помощь".
В общем, правы те, кто говорит: жилищно-коммунальная реформа - это просто попытка переложить на население издержки неэффективного хозяйствования последних десяти лет. А мы уже от себя добавим: нет никаких гарантий, что собранные деньги действительно пойдут на ремонт жилья и модернизацию коммунального хозяйства. Скорее, наоборот: стоит городам в результате реформы заиметь мало-мальски приличные бюджеты развития, как те, кто сейчас говорит о "коммунальной катастрофе", вспомнят, что "государственные (муниципальные) инвестиции неэффективны", и потребуют передать собранные деньги частным фирмам и коммерческим банкам. А те уж сами разберутся, в какой очередной "Бэнк оф Нью-Йорк" их отправить.
МИФ НОМЕР ДВА - реформа направлена на ослабление монополизма. Но разве можно сомневаться в том, что для частных предприятий, которые возникнут в результате приватизации, получение прибыли станет нормой? Поэтому реформа поведет не к снижению, а, наоборот, к еще большему росту тарифов.
В экономической теории давно доказано, что инфраструктурными системами (а именно к ним относится жилищно-коммунальное хозяйство) можно управлять только как единым целым, конкуренция между их частями невозможна технически и нецелесообразна экономически.
Ощущая утопичность своих надежд на развитие конкуренции в этой сфере, становятся на опасный путь ее искусственной имитации путем дробления технологических цепочек жизнеобеспечения и обслуживания жилищного фонда. Попробуйте-ка представить себе исход конкурентной борьбы между водопроводом и канализацией - вряд ли вам понравится жить при их соперничестве.
К чему это приводит, мы видим на примере массовых отключений света и тепла в жилых домах, детских садах, школах и больницах, как было, скажем, в Приморье. При этом организации - оптовые поставщики электро- и теплоэнергии - не могут отделить злостных неплательщиков от тех, кто не имеет долгов по оплате их услуг. То есть ни в чем не повинные люди страдают за соседей, а чаще всего - за нищие городские бюджеты.
Без прекращения практики отключения ни о каком цивилизованном реформировании жилищно-коммунального хозяйства и речи быть не может. Ведь, по существу, это означает нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища.
МИФ НОМЕР ТРИ - "социальная справедливость" реформы. Дескать, переход на стопроцентную оплату позволит покончить с "положением, когда льготами по оплате жилья и коммунальных услуг пользуются не только бедные, но и богатые". Но это как раз тот случай, когда за мухой пытаются спрятать слона. На самом деле, как показывают расчеты, наибольшие потери от перехода на стопроцентную оплату понесут вовсе не богатые, а семьи со средними доходами. Так, при федеральном стандарте "максимальной доли расходов на жилье в семейном доходе", равном 22 процентам (для 2001 г.), больше всего придется платить тем, кто имеет от 620 до 2700 рублей на члена семьи в месяц (смотрите график) при 2400 в среднем по России.
К тому же нынешнее значение стандарта на самом деле никем всерьез не прорабатывалось. За ним стоит, по существу, лишь "плохо переваренная" информация о том, что на Западе тратят на жилье больше, чем у нас, скажем, 25 процентов дохода. Но у нас 25 процентов - это только эксплуатационные расходы. А в Америке понятие "расходы на жилье" включает также всю капитальную составляющую - налог на собственность (около1,5 процента рыночной цены жилища), страховку и многое другое.
Итак реформа нанесет удар именно по средним слоям населения. Что касается богатых, то по-настоящему затронуть их интересы могло бы только введение нормального налога на недвижимость. Но как раз об этом авторы концепции умалчивают.
МИФ НОМЕР ЧЕТЫРЕ - необходимость коммерциализации жилищно-коммунального хозяйства. Сейчас российская идеология реформ нацелена фактически на полную коммерциализацию социальной сферы. Но это опять-таки противоречит экономической теории. Эта сфера в режиме эффективного хозяйствования просто по определению должна быть убыточной. То есть вопрос должен ставиться не о "ликвидации дотаций", а только об их оптимальном размере и формах предоставления.
Где же выход? Вероятно, следует вернуться к концепции жилищно-коммунальной реформы, основанной на принципе социальной нормы, которая сейчас равна 18 квадратным метрам общей площади на члена семьи. Суть ее очень проста: все, что сверх социальной нормы, человек должен приобретать сам по ценам свободного рынка и оплачивать полностью содержание только сверхнормативного жилья, а также коммунальные услуги за пределами установленных нормативов.
И еще один важный вывод: при введении - что давно уже назрело - экономически значимого налога на недвижимость следует освободить от него все жилье в пределах социальной нормы. Это снизит нагрузку на немногочисленные кадры оценщиков жилья, позволит сосредоточить их усилия на действительно налогоемких коттеджах и особняках.
Увы, под шумок разговоров о "дерегулировании" у нас сумели за каких-нибудь десять лет осуществить "голубую мечту" российской бюрократии: сохранив фактически всю полноту власти, снять с себя ответственность не только за производство (благодаря приватизации), но и за уровень жизни населения (благодаря в том числе и "жилищно-коммунальной реформе") На любые семь бед дают теперь один, но бойкий ответ: "Так диктует рынок". Только вот поверит ли в эту "замечательную" теорию большинство наших сограждан, привыкших считать (и не без основания), что в России государство отвечает за все? Ведь простому человеку нужны не идеологические споры о том, кем должна удовлетворяться его потребность в жилище - рынком или государством. Ему нужны жилье и возможность платить за него по доступным ценам.


Loading...



В ГД внесли законопроект о декриминализации побоев родственников